Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-11625/22 по делу N А32-12353/2021

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А32-12353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321) - Лицкевич Ю.В. (доверенность от 20.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 7729420133, ОГРН 1027729007547) - Зажигаевой Д.С. (доверенность от 25.04.2021), рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" и общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А32-12353/2021, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- задолженность в размере 5 млн. рублей по договору оказания аварийно-спасательных услуг от 20.10.2020 N 234;

- пени в размере 462 тыс. рублей, а также пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021 по фактический день уплаты задолженности, но не более 15% от общей суммы задолженности.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован неисполнением обществом обязательств по договору оказания аварийно-спасательных услуг от 20.10.2020 N 234, надлежаще оказанных учреждением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор оказания аварийно-спасательных услуг от 20.10.2020 N 234, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс аварийно-спасательных работ, указанных в пункте 1.4 договора, в отношении буксира "Григорий Линцов", а заказчик обязуется оплатить работы. Судно находится на якоре в акватории Азовского моря на траверзе ст. Голубицкая в аварийном состоянии. Судно охвачено пожаром, экипаж покинул судно (пункт 1.3). Стоимость оказания услуг исполнителя по осуществлению комплекса аварийно-спасательных работ составляет 5 млн. рублей (пункт 5.1). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.10.2020 (с момента начала аварийно-спасательной операции в отношении аварийного судна) и действует до полного исполнения сторонами, взятых на себя обязательств (пункт 7.1). Сторонами подписан акт приема-сдачи аварийного судна, акт приемки выполненных работ от 20.10.2020 на сумму 5 млн. рублей. Учреждение указывает, что обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, долг до настоящего времени не погашен, что и послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12 Международной конвенции о спасании (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией 25.05.1999 с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 N 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000; далее - Конвенция), статьями 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса, статьями 337, 341, 342 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс торгового мореплавания). Материалами дела подтверждается, что 18.10.2020 в 9-ти милях от морского порта Темрюк Азовского моря в 20 часов 15 минут в машинном отделении буксира "Григорий Линцов" (ИМО 8724690) возник пожар, в результате которого судно потеряло мореходные качества и эксплуатационные характеристики. В результате возникновения пожара экипажем буксира "Григорий Линцов" в 20 часов 50 минут подан сигнал бедствия по УКВ на 16 канале, который получен капитаном теплохода "Нефтерудовоз-50-М" (ИМО 8726155) Недорезовым Л.М. Капитаном Недорезовым Л.М. незамедлительно организованы и проведены необходимые мероприятия. В 21 час 00 минут доложено дежурному траффик-контроля морского порта Темрюк о полученном с буксира "Григорий Линцов" сообщении о пожаре, а также о готовности теплохода "Нефтерудовоз-50-М" к снятию с якоря для следования к месту тушения пожара на буксире "Григорий Линцов". Однако в 21 час 50 минут от МСКЦ "Новороссийск" получена информация о том, что помощь в тушении пожара не требуется, экипаж буксира "Григорий Линцов" снят с борта другим судном, проходившим рядом - теплоход "Тюмень-1" и находится на его борту в безопасности. Также от МСКЦ "Новороссийск" в отношении дежурного траффик-контроля морского порта Темрюк поступила команда "отбой тревоге". В дальнейшем к месту аварии прибыли спасательные суда учреждения - т/х "Импульс" и т/х "Меркурий". Спасательные суда прибыли для осуществления спасательных операций лишь 19.10.2020 в районе 4 - 5 часов утра, то есть спустя более 8 часов после получения сигнала бедствия. Суд первой инстанции исходил из того, что заключение сторонами письменного договора о спасании само по себе не является достаточным основанием выплаты вознаграждения спасателю, поскольку право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят от достижения успеха в спасательной операции, а не от факта оказания услуг и согласия на них. Право требования вознаграждения за спасательную операцию возникает у спасателя непосредственно при нахождении достижения полезного результата в причинно-следственной связи с проведенной спасательной операцией. Документами, представленными в материалы дела, подтверждается отсутствие полезного результата в рамках оказанных учреждением аварийно-спасательных услуг. Актом освидетельствования судна от 10.11.2020 N 20.11035.185, подготовленным инженерами-инспекторами Российского судового морского регистра Ильиных И.В., Тимофеевым В.Н., Жила Д.А., подтверждено, что буксир "Григорий Линцов" потерял мореходные качества и эксплуатационные характеристики. Сюрвейерский отчет о полученных повреждениях на буксире "Григорий Линцов" после пожара 18.10.2020, оценка и расчет остаточной стоимости судна от 09.11.2020 N 09-1120/02, подготовленный независимым инспектором-сюрвейером Милюковым Ю.И., содержит подробное описание повреждений судна, расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет остаточной стоимости аварийного судна. Инспектор-сюрвейер, в частности, пришел к выводу о нецелесообразности восстановления судна и рекомендовал осуществить продажу судна для дальнейшей его разделки на металлолом. Свидетельство об исключении от 24.05.2021 N 201575642, выданное в отношении буксира "Григорий Линцов", подтверждает исключение указанного судна из Государственного судового реестра. В ответе капитана морского порта Темрюк Мигда М.Н. от 27.05.2021 N 411/23 указана причина исключения буксира "Григорий Линцов" из Государственного судового реестра (конструктивная гибель судна). Впоследствии указанное судно обществом продано ООО "Металлосфера" по договору купли-продажи вышедшего из эксплуатации плавучего средства от 20.12.2021 N 02/202021 и передано покупателю по акту приема-передачи от 22.12.2021 для демонтажа (разделки на металлолом). Письмом ООО "Металлосфера" от 18.01.2022 N 4 сообщено, что демонтаж буксира "Григорий Линцов" практически завершен (объем выполненных работ составляет около 80%). Таким образом, действия учреждения не привели к полезному результату, поскольку общество не сохранило буксир "Григорий Линцов", который исключен из Государственного судового реестра в связи с конструктивной гибелью судна, а в последующем продан для демонтажа. Суд первой инстанции также сослался на судовой журнал теплохода "Нефтерудовоз-50-М", из которого следует, что капитаном Недорезовым Л.М. в 20 часов 50 минут принято сообщение о пожаре на борту буксира "Григорий Линцов". Суда учреждения прибыли для проведения работ по спасению судна в районе 4 - 5 часов утра 19.10.2020, то есть спустя более 8 часов после поступления сигнала бедствия. Кроме того, учреждением не представлены доказательства, подтверждающие, что возгорание на буксире "Григорий Линцов" ликвидировано благодаря оказанным им услугам. К прибытию спасательных судов учреждения возгорание уже было ликвидировано естественным путем. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение от 10.03.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 767 025 рублей 87 копеек, неустойка с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 324 451 рубля 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 10 651 рубля 34 копеек. Продолжено начисление пени на непогашенную сумму долга в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с момента окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что действия учреждения не привели к полезному результату, поскольку буксир "Григорий Линцов" исключен из Государственного судового реестра в связи с конструктивной гибелью судна, а в последующем продан обществом для демонтажа (на металлолом). Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 343 Кодекса торгового мореплавания, указал на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме. В случае, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 данного Кодекса, по крайней мере равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с указанной статьей, он имеет право на получение от владельца такого судна специальной компенсации, равной расходам спасателя, как они определены в пункте 3 статьи 343 названного Кодекса. Расходами спасателя являются фактические расходы, разумно понесенные спасателем при осуществлении спасательной операции, и справедливая плата за оборудование и персонал, фактически и разумно использованные в ходе спасательной операции с учетом критериев, предусмотренных подпунктами 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 342 Кодекса торгового мореплавания. Материалами дела подтверждается, что учреждение осуществляло буксировку судна общества своими силами. Согласно представленному учреждением расчету стоимость услуг по буксировке судна составила 2 356 729 рублей 67 копеек. Указанный расчет не принят апелляционным судом, поскольку учреждением не представлены документы, подтверждающие несение указанных в расчете расходов, не представлено документов, на основании которых применены соответствующие расценки, включающие затраты на оплату труда, налоги, страхование, амортизацию, накладные расходы, общехозяйственные расходы, плановую прибыль и т.д. Обществом представлен контррасчет стоимости буксировки судна, составленный на основании запросов в соответствующие организации (ООО "Гидра", ООО "АН-Марии", ООО "Форвард-Юг"). По расчету ответчика усредненное значение рыночной стоимости услуг буксировки судна в порт составляет 767 025 рублей 87 копеек. Согласно письму ООО "Гидра" от 27.06.2022 стоимость услуг по буксировке судна "Григорий Линцов" составляет 900 тыс. рублей, по письму ООО "АН-Марии" от 29.06.2022 такая стоимость составляет 980 тыс. рублей, ООО "Форвард-Юг" в письме от 29.06.2022 указало, что стоимость буксировки составляет 421 077 рублей 60 копеек. С учетом изложенного, суд к выводу о необходимости взыскания с общества в пользу учреждения стоимости услуг буксировки в размере 767 025 рублей 87 копеек. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате услуг по буксировке судна, являющихся завершающими при оказании аварийно-спасательных услуг, в пользу учреждения взыскана неустойка с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 324 451 рубля 94 копеек. Данный период рассчитан с учетом статьи 193 Гражданского кодекса и постановления N 497. Поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца неустойка в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учреждение обжаловало апелляционное постановление, а также отмененное апелляционным судом решение суда первой инстанции, в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что возгорания на судне ликвидировано естественным путем, без помощи судов учреждения. Данный вывод опровергается материалами дела. Общество, подписав договор оказания аварийно-спасательных услуг от 20.10.2020 N 234, согласилось со всеми его условиями. На момент заключения договора какие-либо возражения к объему и качеству работ отсутствовали вплоть до того времени, пока не было подано в суд исковое заявление. Судом не дана правовая оценка тому факту, что договор заключен 20.10.2020, уже после того, как спасательные мероприятия проведены 19.10.2020, то есть оказанные услуги фиксировались в договоре по уже состоявшимся событиям. Также необоснованно не приняты во внимание акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 10/1-АСР, подписанный ответчиком 21.10.2020 без замечаний и разногласий относительно качества оказанных услуг; выписка из судового журнала МБ "Меркурий"; фотоотчет, позволяющий увидеть горение судна на момент прибытия спасателей и моменты тушения пламени. Довод ответчика о том, что возгорание ликвидировано естественным путем, не подтверждено материалами дела, суды также не указывают, на основании каких именно документов ими сделаны соответствующие выводы. Необоснованным является и вывод судебных инстанций о том, что судна истца поздно прибыли к месту тушения пожара (более 8 часов). На самом деле МБ "Меркурий" вышел 18.10.2020 в 22 часа 10 минут и прибыл к аварийному судну 19.10.2020 в 4 часа 40 минут (время в пути составило 6 часов 30 минут), что подтверждается выпиской из судового журнала МБ "Меркурий". Суд апелляционной инстанции, взыскав оплату фактически оказанных услуг, не принял во внимание, что пункт 1.4 договора включает также мобилизацию сил и средств в район аварийного судна, работы по обеспечению мероприятий по снятию членов экипажа судна с борта т/х "Тюмень-1" и обеспечение пребывания их на борту буксира исполнителя до прибытия рейдового катера из п. Темрюк (использование судна истца НИС "Импульс"). Мотивы, по которым не включены указанные мероприятия для оплаты, не приведены. Апелляционный суд, определяя стоимость буксировки, неверно основывал свои выводы на представленных в материалы дела предложениях коммерческих организаций. Все предложенные буксиры имеют тактико-технические характеристики (ТТХ), существенно отличающиеся от ТТХ судна "Меркурий" в меньшую сторону. Судно "Меркурий" имеет мощность 3360 кВт (4976 л. с.), а судно "Пантикапей" - 420 кВт (571 л. с.). Судно "Антон Мазин" мощностью 1180 кВт (1600 л. с.) находится в порту Бердянск и в порт Керчь прибыть не может, так как находится под флагом Украины. Кроме того, основной причиной аварийной ситуации на борту судна "Григорий Линцов" был пожар и не одно из представленных альтернативных судов не имеет права на тушение пожара на другом судне, также не имеет соответствующих противопожарных средств.

Судебная коллегия воспринимает кассационную жалобу учреждения как поданную на постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2022, поскольку данным судебным актом решение суда первой инстанции от 10.03.2022 отменено и по делу принят новый судебный акт.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт изменить, отказать учреждению в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 324 451 рубля 94 копеек и продолжения начисления пени на непогашенную сумму долга в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с момента окончания действия моратория, введенного постановлением N 497. Ответчик ссылается на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к выводу о представлении учреждением ненадлежащего расчета стоимости буксирных услуг. Апелляционный суд, взыскивая с общества стоимость буксирных услуг, исходил из расчета, представленного ответчиком. Следовательно, общество как в рамках досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства не уклонялось от оплаты по договору, а обоснованно указывало на необходимость снижения стоимости вознаграждения учреждением до фактически оказанных услуг по аварийной буксировке судна и просило представить надлежащий расчет. Таким образом, неисполнение обществом обязанности по уплате денежных средств в счет произведенной учреждением буксировки судна обусловлено исключительно поведением последнего, выраженного в непредоставлении надлежащего расчета, что исключает возможность взыскания с общества неустойки (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса). Более того, задолженность общества перед учреждением по оплате стоимости услуг буксировки в размере 767 025 рублей 87 копеек погашена полностью (платежное поручение от 16.09.2022 N 1829), что подтверждает добросовестность действий ответчика и незаконность начисления неустойки.

От общества поступил также отзыв на кассационную жалобу учреждения, в котором ответчик указывает на несостоятельность ее доводов. Суд апелляционной инстанции верно определил стоимость взыскиваемой задолженности по фактически оказанным услугам по буксировке судна. Указание истца на игнорирование ряда предоставленных им доказательств (договора об оказании аварийно-спасательных услуг, акта, фотоотчета, выписки из судового журнала) ничем не обосновано. Доводы учреждения о неподтвержденности факта естественной ликвидации возгорания противоречат материал дела (акт освидетельствования судна комиссией инженеров-инспекторов Российского морского регистра судоходства в составе Жила Д.А., Ильиных И.В., Тимофеева В.Н. от 10.11.2020; сюрвейерский отчет о полученных повреждениях на буксире "Григорий Линцов" от 09.11.2020 N 09-1120/02; фотоматериалы).

От учреждения отзыв на жалобу общества в суд округа не поступил.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель учреждения, присутствующий в суде округа, поддерживал доводы поданной кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы поданной кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор оказания аварийно-спасательных услуг от 20.10.2020 N 234, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс аварийно-спасательных работ, указанных в пункте 1.4 договора, в отношении буксира "Григорий Линцов", а заказчик обязуется оплатить работы. Судно находится на якоре в акватории Азовского моря на траверзе ст. Голубицкая в аварийном состоянии. Судно охвачено пожаром, экипаж покинул судно (пункт 1.3). Стоимость оказания услуг исполнителя по осуществлению комплекса аварийно-спасательных работ составляет 5 млн. рублей (пункт 5.1). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.10.2020 (с момента начала аварийно-спасательной операции в отношении аварийного судна) и действует до полного исполнения сторонами, взятых на себя обязательств (пункт 7.1).

Сторонами подписаны акт приема-сдачи аварийного судна и акт приемки выполненных работ от 20.10.2020 на сумму 5 млн. рублей.

Учреждение указывает, что обязательство по оплате оказанных им услуг обществом не исполнено, долг до настоящего времени не погашен, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Исковые требования учреждение основывает на заключенном с обществом договоре от 20.10.2020 N 234 оказания аварийно-спасательных услуг в отношении буксира "Григорий Линцов", действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 18.10.2020 (с момента начала аварийно-спасательной операции). Стоимость оказания услуг составляет 5 млн. рублей. Учреждением представлен также акт приемки выполненных работ от 20.10.2020 на сумму 5 млн. рублей, подписанный сторонами. В состав комплекса оказываемых учреждение обществу услуг включены: тушение пожара; осмотр корпуса аварийного судна; буксировка в порт-убежище.

Спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 Кодекса торгового мореплавания спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

В силу части 1 статьи 12 Конвенции спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно настоящей Конвенции не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата (часть 2 статьи 12 Конвенции).

В соответствии со статьей 341 Кодекса торгового мореплавания спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, закрепленному в праве Российской Федерации в норме статьи 349 Кодекса торгового мореплавания, не дают права на оплату в соответствии с нормами о вознаграждении за спасание только услуги, оказанные вопреки прямому и разумному запрещению владельца находящегося в опасности судна или его капитана, владельца имущества, находящегося в опасности. При этом заключение письменного договора о спасании не является в международном торговом мореплавании единственным основанием выплаты вознаграждения спасателю, что следует из нормы статьи 338 Кодекса торгового мореплавания. Однако право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят не от факта оказания услуг и согласия на них, а от достижения успеха (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31).

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в материалы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия полезного результата в рамках услуг, оказанных учреждением в рамках от 20.10.2020 N 234. Актом освидетельствования судна от 10.11.2020 N 20.11035.185, подготовленным инженерами-инспекторами Российского судового морского регистра Ильиных И.В., Тимофеевым В.Н., Жила Д.А., подтверждено, что буксир "Григорий Линцов" потерял мореходные качества и эксплуатационные характеристики. Сюрвейерский отчет о полученных повреждениях на буксире "Григорий Линцов" после пожара 18.10.2020, оценка и расчет остаточной стоимости судна от 09.11.2020 N 09-1120/02, подготовленный независимым инспектором-сюрвейером Милюковым Ю.И., содержит подробное описание повреждений судна, расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет остаточной стоимости аварийного судна. Инспектор-сюрвейер, в частности, пришел к выводу о нецелесообразности восстановления судна и рекомендовал осуществить продажу судна для дальнейшей его разделки на металлолом. Свидетельство об исключении от 24.05.2021 N 201575642, выданное в отношении буксира "Григорий Линцов", подтверждает исключение указанного судна из Государственного судового реестра. В ответе капитана морского порта Темрюк Мигда М.Н. от 27.05.2021 N 411/23 указана причина исключения буксира "Григорий Линцов" из Государственного судового реестра (конструктивная гибель судна). Впоследствии указанное судно обществом продано ООО "Металлосфера" по договору купли-продажи вышедшего из эксплуатации плавучего средства от 20.12.2021 N 02/202021 и передано покупателю по акту приема-передачи от 22.12.2021 для демонтажа (разделки на металлолом). Письмом ООО "Металлосфера" от 18.01.2022 N 4 сообщено, что демонтаж буксира "Григорий Линцов" практически завершен (объем выполненных работ составляет около 80%). Таким образом, действия учреждения не привели к полезному результату, поскольку общество не сохранило буксир "Григорий Линцов", который исключен из Государственного судового реестра в связи с конструктивной гибелью судна, а в последующем продан для демонтажа.

Вместе с тем, никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 341 Кодекса торгового мореплавания).

В случае, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 настоящего Кодекса, по крайней мере равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с настоящей статьей, он имеет право на получение от владельца такого судна специальной компенсации, равной расходам спасателя, как они определены в пункте 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 343 Кодекса торгового мореплавания).

Расходами спасателя являются фактические расходы, разумно понесенные спасателем при осуществлении спасательной операции, и справедливая плата за оборудование и персонал, фактически и разумно использованные в ходе спасательной операции с учетом критериев, предусмотренных подпунктами 8, 9 и 10 пункта 1 статьи 342 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Кодекса торгового мореплавания).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что буксировка судна общества осуществлялась силами учреждения. Исходя из положений статьи 343 Кодекса торгового мореплавания, данные услуги, фактически оказанные истцом, подлежат возмещению ответчиком. Определив среднерыночную стоимость буксировки судна, апелляционный суд с общества в пользу учреждения стоимость таких услуг в размере 767 025 рублей 87 копеек. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по буксировке судна, в пользу истца также взыскана неустойка с 02.02.2021 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса) по 31.03.2022 (с учетом положений постановления N 497) в размере 324 451 рубля 94 копеек. Поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с общества подлежит взысканию неустойка в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе учреждение приводит доводы о наличии между сторонами договора от 20.10.2020 N 234, с условиями которого общество согласилось, подписав его уже после проведения 19.10.2020 спасательных мероприятий, а также акт приемки оказанных услуг от 21.10.2020 N 10/1-АСР без замечаний и разногласий. Истец также указывает, что на момент заключения договора какие-либо возражения по объему и качеству оказанных услуг, надлежащее исполнение которых подтверждено представленными учреждением документами, у ответчика отсутствовали вплоть до того времени, пока не было подано в суд исковое заявление. Данные доводы подлежат отклонению с учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом при разрешении спора. Право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят не от факта оказания услуг и согласия на них, а от достижения успеха. Суд апелляционной инстанции установил, что действия учреждения не привели к полезному результату, поскольку общество не сохранило буксир "Григорий Линцов", который исключен из Государственного судового реестра в связи с конструктивной гибелью судна, а в последующем продан для демонтажа (на металлолом).

Учреждение указывает в жалобе на необходимость учета иных расходов, понесенных им в связи с мобилизацией сил и средств в район аварийного судна, а также проведением работ по снятию членов экипажа судна с борта т/х "Тюмень-1" и обеспечением пребывания их на борту буксира исполнителя до прибытия рейдового катера из порта Темрюк. Однако из материалов дела следует, что учреждением заявлена к взысканию стоимость комплекса оказанных обществу аварийно-спасательных работ в размере 5 млн. рублей, включающих в себя: тушение пожара; осмотр корпуса аварийного судна; буксировку судна в порт-убежище (т. 1, л. д. 20). Истцом в подтверждение несения соответствующих расходов предоставлялись в суд первой инстанции расчеты стоимости услуг по оказанию помощи аварийному судну и калькуляции стоимости работ спасательных судов (т. 2, л. д. 11 - 13). Из этой (представленной истцом) доказательственной базы и исходил суд апелляционной инстанции при применении к спорным правоотношениям положений статьи 343 Кодекса торгового мореплавания. При этом суд не принял представленный учреждением расчет стоимость услуг по буксировке судна, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение указанных в расчете расходов, не представлено документов, на основании которых применены соответствующие расценки, включающие затраты на оплату труда, налоги, страхование, амортизацию, накладные расходы, общехозяйственные расходы, плановую прибыль и т.д. Апелляционный суд взыскал стоимость услуг по буксировке в размере 767 025 рублей 87 копеек на основании доказательств, представленных обществом и подготовленного им расчета. В отсутствие иных надлежащих (представленных истцом) документов, а также обоснованных сомнений в возможности принятия доказательств, представленных ответчиком (полученных им от иных коммерческих организаций), суд принял их во внимание и учел при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы общества также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, ссылаясь на свое добросовестное поведение и непредоставление учреждением надлежащего расчета неустойки, не позволившего ее незамедлительно уплатить. Размер пени заявлен и рассчитан учреждением в исковом заявлении, при этом в период разрешения спора общество не только не ставило перед истцом вопрос о корректировке размера неустойки, но во всех своих отзывах и пояснениях настаивало на полном отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований. Апелляционный суд, частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, опирался именно на доказательства, представленные обществом. Таким образом, ответчик знал (не мог не знать) об объеме фактически оказанных ему учреждением услуг, имел возможность рассчитать размер пени (что он и сделал в суде апелляционной инстанции) и уплатить соответствующую сумму истцу. Изложенное исключает обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в связи добросовестностью действий (поведения) общества.

Государственная пошлина в доход федерального бюджета уплачена учреждением (платежное поручение от 17.06.2022 N 366) и обществом (платежное поручение от 15.09.2022 N 1789) при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А32-12353/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова