Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-10634/22 по делу N А53-33317/2019

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А53-33317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконфренц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Чуваковой А.Н. (доверенность от 31.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" (ИНН 6161047924, ОГРН 1076161000695) - Нигматулина Б.Р. (доверенность от 28.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А53-33317/2019, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Фирма ЖКХН" (далее - фирма) о взыскании 2 119 515 рублей 84 копеек задолженности за период с января 2017 года по май 2019 года (уточненные требования).

Решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 решение от 27.11.2020 и постановление от 10.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал, что суды неправильно распределили бремя доказывания объема индивидуального потребления и не исследовали показания индивидуальных приборов учета, от которых зависит определение объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее - ОДН), их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении общество уточнило исковые требования, просило взыскать с фирмы задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по договору N 26689 за май - декабрь 2017, апрель - июль, декабрь 2018, январь - май 2019 в размере 357 446 рублей 92 копейки.

Решением от 24.03.2022 в удовлетворении иска отказано. С фирмы в доход федерального бюджета взыскано 21 481 рубль государственной пошлины.

Постановлением от 27.06.2022 решение от 24.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска. Принят новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, а также с фирмы взыскано 11 851 рубль судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не установил и не исследовал методику расчета по каждому спорному МКД и правильность применения формулы расчета. Акты контрольных исследований составлены с нарушением Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776. Материалы дела не содержат надлежащие доказательства ввода ОДПУ в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод фирмы о неправильном распределении государственной пошлины.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, которые находились в управлении фирмы. Договоры холодного водоснабжения заключены с каждым конкретным собственником помещения отдельно.

Также, на каждого конкретного собственника открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной холодной воды, начисления и оплаты. Общество направило фирме оферту договора от 26.06.2017 N 26689 (далее - договор N 26689) на поставку холодной воды на содержание общего имущества МКД. Фирма направила обществу протокол разногласий.

В результате чего общество направило фирме протокол согласования разногласий. Договор заключен сторонами с протоколом разногласий.

Как указывает общество, с января 2017 года по май 2019 года в МКД по адресам:

г. Ростов-на-Дону, ул. Королева 6, ул. Королева 3/1, ул. Королева 1, ул. Королева 8/2, ул. Королева 2/2, ул. Королева 6/1, ул. Королева 4/1, ул. Королева 4, ул. Королева 3/3, ул. Комарова 4/1, ул. Комарова 8, ул. Комарова 8/2, ул. Комарова 8/1, ул. Комарова 4/2, ул. Комарова 16/1, ул. Комарова 13/1, ул. Комарова 4, ул. Комарова 106, ул. Стартовая 18, ул. Стартовая 12/1, ул. Стартовая 6, ул. Стартовая 2, ул. Волкова 17/2, ул. Капустина 10/1, пр. Космонавтов 8/3, ул. Орбитальная 78, ул. Орбитальная 70/2, пр. 3 Добровольского 36/1, ул. Борко 5, находящиеся в управлении фирмы, на общедомовые нужды поставлено холодной воды на сумму 2 205 087 рублей 75 копеек (с корректировкой 1 818 367 рублей 29 копеек).

Расчет по общедомовым приборам учета, по мнению общества, подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ). В уточненных требованиях общество, произведя корректировку выставленных фирме счетов, в том числе с учетом "минусовых" показаний приборов учета, а также состоявшихся оплат, просило взыскать с фирмы 357 446 рублей 92 копейки задолженности.

Поскольку фирма в добровольном порядке спорный коммунальный ресурс не оплатила, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктами 28, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, установив объем потребленной собственниками помещений в МКД холодной воды и частичное погашение платы за поставленный коммунальный ресурс, пришли к выводу о наличии у фирмы обязанности по оплате заявленной в уточненных исковых требованиях суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу подпункта е(1) пункта 18 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация обязана передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния, а представители исполнителя вправе участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) данных Правил.

Суды нижестоящих инстанций верно указали, что в связи с заключением обществом прямых договоров с собственниками помещений последние, как контрагенты общества по договорам водоснабжения и водоотведения, должны представлять обществу сведения о показаниях приборов учета. В свою очередь именно общество как ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязана представлять управляющей организации сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что при повторном рассмотрении дела общество представило документы, подтверждающие объем потребленного ресурса с указанием подробного адреса, способа начисления (норматив, по прибору учета или среднемесячные начисления), объема потребления по каждому собственнику помещения в МКД. Вместе с тем, у фирмы отсутствовали какие-либо возражения по объемам начислений по ИПУ. Произведенный обществом расчет проверен фирмой, возражения на этот счет не представлены.

Довод фирмы о том, что суд не исследовал методику расчета по каждому спорному дому и правильность применения формулы расчета, отклоняется судом округа. В ходе повторного рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций фирма не представила доказательств, свидетельствующих об обратном.

Ссылка фирмы на то, что акты контрольных исследований составлены с нарушением Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 правомерно признана нижестоящими судами несостоятельной. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что фирма, являясь управляющей компанией на протяжении долгого времени, имеет доступ к внутридомовому оборудованию, инженерным системам, приборам учета; снятие показаний приборов учета, которые фиксируются в книге обходов, осуществляется представителями общества и фирмы совместно. Помимо этого в материалы дела представлены акты контрольного обследования, подтверждающие ввод в эксплуатацию ОДПУ в 2017 году. Как следует из представленных обществом копий актов обходов по ОДПУ, установленных в МКД, именно эти приборы учета использовались при расчетах за потребленный ресурс в спорный период. Само по себе отсутствие у потребителя актов ввода узлов учета в эксплуатацию не может служить основанием для непринятия приборов учета в качестве коммерческих к расчетам с потребителем.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А53-33317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу