Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-11767/22 по делу N А53-23501/2021

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А53-23501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Бабенко Джульетты Ильиничны - Срыбного Антона Станиславовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А53-23501/2021 (Ф08-11767/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабенко Д.И. Барабаш И.А. (далее - кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 491 765 рублей 55 копеек (уточненные требования).

Требования основаны на статьях 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса) и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств в рамках заключенных с кредитором договоров займа.

Определением от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены в составе третьей очереди; проценты и неустойка учтены отдельно. Суд исходил из того, что наличие задолженности и ее размер установлены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 15.04.2022 изменено, указано на то, что 2 654 014 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 299 113 рублей 86 копеек неустойки и 51 629 рублей 59 копеек индексации суммы неустойки следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части определение от 15.04.2022 оставлено без изменения со ссылкой на законность и обоснованность изложенных в нем выводов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Срыбный А.С.

(далее - финансовый управляющий) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не исключает проверки арбитражным судом в рамках дела о банкротстве требований заявителя с применением повышенного стандарта доказывания. Требования заявителя основаны на притворных сделках, денежные средства по договорам займа реально не передавались, у заявителя отсутствовала финансовая возможность для предоставления спорной суммы денежных средств.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 16.11.2021 Бабенко Д.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Срыбный А.С.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.12.2015 по делу N 2-6487/2015, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 11.05.2016, с должника в пользу Барабаш И.А. по договору займа от 30.10.2013 взыскано 3 млн. рублей долга, 300 тыс. рублей пеней, 6 млн. рублей долга, 120 тыс. рублей неустойки и 55 300 рублей судебных расходов.

Взыскатель получил исполнительный лист серии ФС N 016290321 и предъявил его к исполнению (исполнительное производство N 25020/16/61031-ИП; остаток невзысканной задолженности - 9 354 413 рублей 86 копеек).

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.04.2020 по делу N 2-1424/2020 с должника с пользу кредитора взыскано 2 654 014 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2016 по 01.12.2019.

Взыскатель получил исполнительный лист серии ФС N 027342494 и предъявил его к исполнению (исполнительное производство N 176502/20/31031-ИП; остаток невзысканной задолженности - 2 676 003 рубля 69 копеек).

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.04.2020 произведена индексация взысканных по решению от 24.12.2015 денежных сумм с 24.12.2019 по 31.10.2019 в размере 1 461 347 рублей 73 копеек.

Взыскатель получил исполнительный лист серии ФС N 027332268 и предъявил его к исполнению (исполнительное производство N 176501/20/31031-ИП; остаток невзысканной задолженности - 1 461 347 рублей 73 копейки).

Размер невзысканной задолженности составил 13 491 765 рублей 55 копеек, в связи с чем кредитор обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 указанного Закона.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Отмеченное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Кодекса, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования заявителя подтверждены документально, в том числе вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции, учитывая отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные финансовые притязания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апелляционная коллегия, принимая во внимание правовую природу индексационных сумм, изменила определение и указала на необходимость их учета отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (наравне с процентами за пользование чужими денежными средствами и неустойкой).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов. Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata). При наличии разумных сомнений в действительности правоотношений, из которых возникли требования кредитора, финансовый управляющий не лишен возможности оспорить судебные акты суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В рассматриваемом случае суды установили, что на дату судебного заседания судебные акты суда общей юрисдикции вступили в законную силу и не отменены. Дополнительно суды установили наличие финансовой возможности кредитора предоставить в долг спорную сумму денежных средств на дату заключения договоров займа.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А53-23501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко