Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-17641/22 по делу N А53-23501/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А53-23501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Барабаш Ирины Александровны: представитель Бестаева А.П. по доверенности от 06.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бабенко Джульетты Ильиничны - Срыбного Антона Станиславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-23501/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Бабенко Джульетты Ильиничны - Срыбного Антона Станиславовича

в рамках дела о несостоятельности Бабенко Джульетты Ильиничны

(СНИЛС 152-147-497 53, ИНН 616710361407),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Бабенко Джульетты Ильиничны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника - Срыбный Антон Станиславович с заявлением о признании недействительными сделок:

* договора займа от 30.10.2013 на сумму 3 000 000,00 руб., заключенного между Бабенко Д.И. и Барабаш А.И., применении последствий недействительности сделки в виде признания требований Барабаш И.А. (далее - ответчик) к Бабенко Д.И. отсутствующими;

* договора займа от 30.10.2013 на сумму 6 000 000,00 руб., заключенного между Бабенко Д.И. и Барабаш А.И., применении последствий недействительности сделки в виде признания требований Барабаш И.А. к Бабенко Д.И. отсутствующими.

Определением суда от 12.09.2022 по делу N А53-23501/2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2022, финансовый управляющий должника - Срыбный Антон Станиславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о притворности сделки, на которой основано требование ответчика: денежные средства предоставлены на длительный период без взимания процентов за пользование денежными средствами; отсутствуют доказательства использования должником полученных по договорам займа денежных средств; целью заключения договоров являлся иной правовой результат. Не соответствуют действительности выводы суда в обжалуемом определении об исследовании в полном объеме судом общей юрисдикции доказательств, подтверждающих возникновение и исполнение обязательств между должником и кредитором; суд не оценивал реальность займа; доводы о безденежности займа опровергнуты без какой-либо оценки по причине наличия подписи заемщика о получении денежных средств на договорах займа.

В судебном заседании представитель от Барабаш Ирины Александровны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 12.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 Бабенко Джульетта Ильинична признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Срыбный Антон Станиславович.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 27.11.2021.

В ходе проведения мероприятий реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что должником заключены следующие сделки:

- договор займа от 30.10.2013 на сумму 3 000 000,00 руб., заключенный между Бабенко Д.И. и Барабаш А.И.,

- договор займа от 30.10.2013 на сумму 6 000 000,00 руб., заключенный между Бабенко Д.И. и Барабаш А.И.

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку займы предоставлялись кредитором не должнику, а ООО "Эковторресурс", Барабаш И.А., не подтверждена финансовая возможность предоставления займов, отсутствовала экономическая целесообразность таких займов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок ничтожными, в виде последствия признания сделок недействительными признать требования Барабаш И.А. к должнику отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые договоры заключены 30.10.2013.

Из изложенного следует, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, вместе с тем в заявлении финансовый управляющий ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров займа с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов. Отсутствуют и доказательства наличия у должника обязательств перед иными независимыми кредиторами на момент заключения оспариваемых договоров займа.

Фактически управляющим оспариваются сделки, на которых кредитор основывает свои требования к должнику.

При этом целью оспаривания подозрительных сделок должника в рамках дела о банкротстве является признание недействительными сделок должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, последующим возвратом имущества в конкурсную массу и пропорциональное распределение полученных активов между кредиторами, то есть сделки подлежат оспариванию в интересах независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, Барабаш Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 491 765,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу N А53-23501/2021 при включении требований Барабаш И.А. в реестр требований кредиторов должника установлено, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором Барабаш Ириной Александровной, возникшие на основании решения Пролетарского районного суда от 24.12.2015 по гражданскому делу N 2-6487/15, оставленного без изменения определением Ростовского областного суда от 11.05.2016, по иску Барабаш Ирины Александровны к Бабенко Джульетте Ильиничне о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов, принятии решения о государственной регистрации договора залога, обращении взыскания на объекты залога, определении способа реализации имущества и определении начальной продажной цены имущества, исковые требования удовлетворены частично. С Бабенко Джульетты Ильиничны в пользу Барабаш Ирины Александровны по договору займа от 30.10.2013 взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб. и неустойка в размере 300 000 руб., задолженность по договору займа от 30.10.2013 в сумме 6 000 000 руб. и неустойка в размере 120 000 руб., расходы по госпошлине в размере 55 300 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу N А53-23501/2021 изменено, абзац третий его резолютивной части изложен в следующей редакции: "В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 2 654 014 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 299 113 рублей 86 копеек неустойки, 51 629 рублей 59 копеек индексации суммы неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".

В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании решения Пролетарского районного суда от 24.12.2015 по гражданскому делу N 2-6487/15 взыскателем получен исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

13.06.2016 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела УФССП России по Ростовской области Скоробогатовым Д. В. на основании исполнительного документа: исполнительный лист N ФС 016290321 от 01.06.2016, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-6487/2015, вступившему в законную силу 11.05.2016, предмет исполнения задолженность в размере 9475300 руб., в отношении должника Бабенко Джульетты Ильиничны, в пользу взыскателя Барабаш Ирины Александровны, возбуждено исполнительное производство N 25020/16/61031-ИП.

Из изложенного следует, что спорная задолженность возникла не позднее 2015 года, то есть заведомо до возникновения требований иных кредиторов, что исключает вывод о том, что данный кредитор является "дружественным". Следовательно, оспаривание данной сделки должника осуществляется в его интересах.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Аналогичная правовая позиция (бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика) была изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 78-КГ21-58-К3, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности спорных договоров займа от 30.10.2013 возложена на должника (финансового управляющего), однако в нарушение указанных положений и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ управляющим в материалы дела не представлены доказательства безденежности спорных сделок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-23501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бабенко Джульетты Ильиничны (СНИЛС 152-147-497 53, ИНН 616710361407) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев