Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2692-98 (извлечение) В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2692-98
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Омела" (ТОО "Омела") обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.97 по делу N A40-28465/97-82-249 по иску ТОО "Силуэт" к ТОО "Омела" о признании недействительным договора аренды от 21.02.95 N 12/90 и выселении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.09.98, заявление оставлено без удовлетворения.

ТОО "Омела", не согласившись с указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их, как вынесенные с нарушением процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 05.12.97 по делу N А40-28465/97-82-249 ТОО "Омела" ссылалось на Положение о социальной группе - столе заказов от 20.11.97, приказ ХОЗУ МПС РФ N 49 от 05.07.91, приказ РЭО ХОЗУ МПС РФ N РЭО-02-1/177а от 18.11.91, договор аренды от 01.01.92 N 7а, акт передачи помещений от 01.01.92 г.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не нашел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.12.97, поскольку основания, на которые ссылается ТОО "Омела", не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Правомерность передачи в аренду ТОО "Силуэт" (ООО Фирма "Сиквестор") нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Краснопрудная, д.24. стр.1, неоднократно была предметом исследования и оценки арбитражного суда.

При этом суд исходил из того, что указанное нежилое помещение относится к объектам муниципальной собственности в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

На основании ст. 168 ГК РФ арбитражный суд признал ничтожными сделки, заключенные правопредшественниками ТОО "Омела" с РЭО ХОЗУ МПС РФ, поскольку они противоречили Указу Президента РФ от 14.10.92 N 1230.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.96 N 51-140 отказано в иске РЭО ХОЗУ МПС РФ к Москомимуществу, ТОО "Силуэт" о признании недействительным договора аренды от 28.10.95 N 00-1072/95 и выселении ТОО "Силуэт".

Решением суда от 09.06.98 по делу N А40-12437/98-7-132 оставлены без удовлетворения исковые требования ТОО "Омела" к ТОО "Силуэт", Москомимуществу, РЭО ХОЗУ МПС РФ о признании частично недействительным договора аренды от 28.10.95 N 00-1072/95.

При разрешении арбитражным судом требований ТОО "Силуэт" о признании недействительным договора аренды от 21.03.95 N 12/90, заключенного между Госкомимуществом, РЭО МПС РФ и ТОО "Омела" и выселении последнего из нежилого помещения площадью 130,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Краснопрудная, д.22/24, были приняты во внимание вышеназванные обстоятельства.

Решение арбитражного суда от 05.12.97 по делу N А40-28465/97-82-249 соответствует законодательству, установленным при рассмотрении спора обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для его пересмотра в порядке ст. 192 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.98 по делу N А40-28465/97-82-249 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Омела" - без удовлетворения.