Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-10676/22 по делу N А32-33279/2021

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А32-33279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии от истца - акционерного общества "Кореновскрыба" (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058) - Горяева Д.В. (доверенность от 24.08.2022), от ответчика - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019) - Важинской Е.В. и Колоевой Ю.П. (доверенности от 10.01.2022), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Быценко Василия Ивановича (ИНН 233500247430, ОГРНИП 320237500006030), общества с ограниченной ответственностью "Коста" (ИНН 2308221013, ОГРН 1152308007060), индивидуального предпринимателя Глушко Дмитрия Вячеславовича (ИНН 235606200690, ОГРНИП 314237311200131), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бервино Андрея Андреевича (ИНН 233500386264, ОГРНИП 319237500311948), общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" (ИНН 2311199110, ОГРН 1152311015262), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Кореновскрыба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А32-33279/2021, установил следующее.

Акционерное общество "Кореновскрыба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - территориальное управление), индивидуальному предпринимателю Быценко Василию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Глушко Дмитрию Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бервино Андрею Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Коста", обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагро" с исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительными открытый аукцион, проведенный 23.07.2020 в отношении лотов N 1,2,4,5,6 по извещению от 17.06.2020 N 170620/3409806/01 и аукцион, проведенный 20.08.2020 в отношении лота N 3 по извещению от 17.06.2020 N 190820/3409806/01;

- применить последствия недействительности указанных аукционов;

- признать недействительными договоры: от 07.08.2020 N 1066/А-732 с ООО "Кубаньагро" на водоем 232 га (лот N 5), от 07.08.2020 N 1067/А-733 с ООО "Кубаньагро" на водоем 230 га (лот N 6), от 07.08.2020 N 1068/А-734 с ООО "Коста" на водоем 340 га (лот N 1), от 07.08.2020 N 1077/А-743 с ИП Глушко Д.В. на водоем 260 га (лот N 2), от 07.08.2020 N 1078/А-744 с ИП глава КФХ Бервино А.А. на водоем 8 га (лот N 4), от 31.08.2020 N 1081/А-747 с ИП Быценко В.И. на водоем 190 га (лот N 3);

- применить последствия недействительности указанных сделок.

Иск основан на положениях статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормах 10 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивирован следующим. Организованные территориальным управлением аукционы на право заключения договоров пользования рыбоводными участками недействительны, поскольку проведены в период действия договоров водопользования от 17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К, заключенных между территориальным управлением и обществом. При этом общество имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договоров водопользования на новый срок (без торгов). Кроме того, на рыбоводных участках, в отношении которых проведены аукционы, имелась товарная продукция (рыба), собственником которой являлось общество. Недействительность аукционов влечет недействительность заключенных по их результатам договоров пользования рыбоводными участками, заключенных территориальным управлением с победителями торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между территориальным управлением и обществом заключены договоры пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К. По условиям договоров территориальное управление предоставило, а общество приняло в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводные участки, индивидуализированные в пункте 1.1.4 договоров. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам пользования рыбоводными участками территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении данных договоров. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-42611/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, договоры от 17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К расторгнуты. Территориальным управлением 22.07.2020 и 20.08.2020 проведены торги в отношении этих рыбоводных участков, по результатам которых с победителями состоявшихся аукционов (ООО "КОСТА", ИП Глушко Д.В., ИП Быценко В.И., ИП глава КФХ Бервино А.А., ООО "Кубаньагро") заключены договоры пользования рыбоводными участками. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 решение и апелляционное постановление по делу N А32-42611/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением от 30.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.07.2021 и кассационным постановлением от 27.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды установили, что обществом допущены существенные нарушения условий договоров от 17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К. Однако срок действия указанных договоров истек, условия о пролонгации договоры не содержат. Возможность расторжения прекратившего действие договора нормами Гражданского кодекса не предусмотрена, поэтому основания для удовлетворения требования о расторжении отсутствуют. Общество, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договоров пользования рыбоводными участками без торгов на новый срок, обратилось в территориальное управление с заявлением о заключении таких договоров, которое отказало в таком предоставлении. Общество оспорило данный отказ, оформленный письмом от 25.11.2020 N 16925, в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-7589/2021 в удовлетворении заявления общества отказано. Указывая на недействительность торгов и заключенных по их результатам договоров пользования рыбоводными участками, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 166 - 168, 447 - 449 Гражданского кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком". Суды также учли разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу норм действующего гражданского законодательства аукцион, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса. Суды установили, что территориальным управлением не допущено нарушений при проведении аукционов на право заключения договоров пользования спорными рыбоводными участками. Довод общества о проведении торгов в период действия договоров от 17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К, судебными инстанциями отклонен. Общество не имело право распоряжаться спорными рыбоводными участками с 20.06.2020, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-42611/2019. Аукцион проведен территориальным управлением в период после вступления в законную силу решения от 28.02.2020 по делу N А32-42611/2019, которым договоры пользования рыбоводными участками расторгнуты и до его отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 и направлением дела на новое рассмотрение. Кроме того, в рамках дела N А32-42611/2019 судами при повторном рассмотрении подтверждено наличие существенных нарушений обществом условий договоров. Отказ в удовлетворении иска территориального управления мотивирован судебными инстанциями истечением срока действия договоров от 17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К в период разрешения спора. Довод истца о том, что в период проведения оспариваемых аукционов в рыбоводных участках находились объекты аквакультуры (товарная рыба), принадлежащие обществу, отклонен судебными инстанциями как не подтвержденный документально. Более того, данный вопрос исследован судами в рамках дела N А32-42611/2019, которыми установлено, что деятельность по аквакультуре на рыбоводных участках фактически обществом не осуществлялась. Довод о преимущественном праве общества перед другими лицами на заключение договоров пользования рыбоводными участками на новый срок (без торгов) не принят судами со ссылкой вступившее в законную силу решение от 14.10.2021 по делу N А53-7589/2021. Не установив в действиях территориального управления при организации и проведении торгов (открытых аукционов) нарушений, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора необоснованно не учли, что оспариваемые аукционы проведены в период действия договоров пользования рыбоводными участками, заключенных между территориальным управлением и обществом. На основании приказа от 17.06.2020 N 248 территориальным управлением 17.06.2020 организован аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Краснодарского края. Решение об организации торгов принято после принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в рамках дела N А32-42611/2019 о досрочном расторжении договоров пользования рыбоводными участками. Однако эти судебные акты не имеют юридической силы и не порождают правовых последствий, поскольку были отменены кассационным судом. Указанные договоры не прекращали свое действие и исполнялись сторонами до истечения установленного договорами срока. Данное обстоятельство исключало право территориального управления организовывать и проводить аукцион на право заключения договоров водопользования. Таким образом, оспариваемые аукционы проведены с нарушением закона, договоры с новыми водопользователями заключены в период действия договоров от 17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К, что существенно нарушает интересы общества и влечет в дальнейшем невозможность пользоваться своими правами в соответствии с нормами действующего законодательства. Также суды не учли, что в период проведения аукционов общество вело деятельность на рыбоводных участках. В спорных водоемах находился значительный объем имущества общества, а именно собственная продукция аквакультуры (рыба), выпущенная и выращенная в акватории в режиме пастбищной аквакультуры (свободного нагула). Проведенные торги и заключенные по их итогам договоры с победителями до окончания срока действия договоров и без учета права общества на заключение договоров пользования рыбоводными участками на новый срок не учитывало права и законные интересы истца на распоряжение собственностью, находящейся в акватории рыбоводных участков. Судебные инстанции не дали оценки невозможности проведения торгов до истечения срока выращивания продукции. Территориальному управлению было известно, что общество вело хозяйственную деятельность на рыбоводных участках с 2015 года. Цикл выращивания товарной рыбы от состояний годовика растительноядных рыб до товарного размера занимает не менее 3 лет, объем выпуска объектов аквакультуры исчислялся в тоннах, что говорит о масштабности и долговременности осуществления аквакультуры. Территориальное управление, равно как и остальные ответчики, знали об указанных обстоятельствах, о наличии и объемах выпуска продукции аквакультуры общества в рыбоводные участки, права на которые приобрели на аукционе. Территориальное управление должно было до объявления аукциона или внести соответствующие условия в аукционную документацию или уже после проведения аукциона согласовать с новыми пользователями изменения в заключенные по итогам аукциона договора, предусматривающие обязанность новых пользователей обеспечить сохранность объектов аквакультуры общества, дать возможность завершить сельскохозяйственный цикл и изъять свою собственность из водоемов. Спорными договорами не определены сроки и условия освобождения рыбоводных участков от товарной продукции, принадлежащей обществу или необходимость компенсации убытков прежнего пользователя. Таким образом, территориальное управление, объявив аукцион в июне 2020 года и заключив спорные договоры в июле 2020 года, фактически лишило общество права собственности на принадлежащую ему продукцию до окончания срока полного завершения цикла сельскохозяйственных работ (четвертый квартал 2022 года). Последующее заключение договоров с новыми контрагентами привело к передаче третьим лицам в незаконное владение и пользование продукции аквакультуры, принадлежащей обществу.

Территориальное управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Право пользования рыбоводными участками предоставлено по результатам торгов в форме аукциона. Договоры заключены с победителями торгов, которыми осуществляется деятельность в области аквакультуры. Пользователями рыбоводных участков производилось зарыбление участков молодью объектами аквакультуры. Процедура проведения аукциона в отношении лотов, а также заключение договоров имели место после вступления в законную силу решения суда о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К (около двух месяцев, а в отношении договора N 1081/А-747 - более двух месяцев). Оспариваемые договоры заключены в период, когда правоотношения прекращены в судебном порядке. Следовательно, доводы общества о том, что торги проведены с нарушением закона, а договоры с новыми водопользователями заключены в период действия договоров с истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42611/2019 обществу в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу необходимо было привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, предоставленные в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Общество, не исполнившее судебный акт, вступивший в законную силу (действовавший в период до отмены его судом кассационной инстанции), не вправе возлагать на территориальное управление последствия такого неисполнения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

От общества поступили возражения на отзыв территориального управления, в котором указывается на необоснованность позиции территориального управления и наличие у истца законного права на оспаривание аукционов и заключенных по их результатам договоров пользования рыбоводными участками.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители территориального управления возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и возражений на отзыв, выслушав представителей общества и территориального управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между территориальным управлением и обществом заключены договоры от 17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К. По условиям договоров территориальное управление предоставило, а общество приняло в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводные участки, индивидуализированные в пункте 1.1.4 договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением (существенным нарушением) обществом обязательств по договорам пользования рыбоводными участками территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении данных договоров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-42611/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, договоры пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К расторгнуты.

Территориальным управлением 22.07.2020 и 20.08.2020 проведены торги в отношении этих рыбоводных участков, по результатам которых с победителями состоявшихся аукционов (ООО "КОСТА", ИП Глушко Д.В., ИП Быценко В.И., ИП глава КФХ Бервино А.А., ООО "Кубаньагро") заключены договоры пользования рыбоводными участками.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 решение и апелляционное постановление по делу N А32-42611/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 30.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.07.2021 и кассационным постановлением от 27.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды установили, что обществом допущены существенные нарушения условий договоров от 17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К. Однако срок действия указанных договоров истек, условия о пролонгации договоры не содержат. Возможность расторжения прекратившего действие договора нормами Гражданского кодекса не предусмотрена, поэтому основания для удовлетворения требования о расторжении отсутствуют.

Общество, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договоров пользования рыбоводными участками без торгов на новый срок, обратилось в территориальное управление с заявлением о заключении таких договоров, которое отказало в таком предоставлении.

Общество оспорило данный отказ, оформленный письмом от 25.11.2020 N 16925, в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-7589/2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Указывая на недействительность торгов и заключенных по их результатам договоров пользования рыбоводными участками, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 44 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. Перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, приведенный в пункте 449 Гражданского кодекса, не является исчерпывающим (пункты 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов с наличием нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности обществом) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не установили нарушений, допущенных территориальным управлением при проведении оспариваемых обществом аукционов, которые могли бы служить основаниями для признания их (заключенных по результатам торгов договоров) недействительными. В период проведения торгов общество не являлось пользователем рыбоводных участков по договорам от 17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К, расторгнутых в этот период в судебном порядке по делу N А32-42611/2019. Таким образом, общество не имело права пользоваться спорными рыбоводными участками в этот период, которые обязано было привести в первоначальное состояние в 15-дневный срок (постановление кассационной инстанции об отмене судебных актов о расторжении договоров принято только 28.09.2020). Кроме того, в рамках названного дела судами при повторном рассмотрении подтверждено наличие существенных нарушений обществом условий договоров пользования рыбоводными участками. Отказ в удовлетворении иска территориального управления мотивирован истечением срока действия договоров от 17.12.2015 N 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К в период разрешения спора. Проверен судами и признан документально неподтвержденным довод общества о наличии в период проведения территориальным управлением аукционов на рыбоводных участках объектов аквакультуры (товарной рыбы), принадлежащих обществу. Более того, данный вопрос исследовался судами в рамках дела N А32-42611/2019, которыми установлено, что деятельность по аквакультуре на рыбоводных участках обществом фактически в этот период не осуществлялась. С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу N А53-7589/2021, не принят судебными инстанциями и довод о преимущественном праве общества перед другими лицами на заключение договоров пользования рыбоводными участками на новый срок (без торгов). Не установив нарушений в действиях территориального управления при проведении открытых аукционов, а также нарушения прав (законных интересов) общества проведением торгов, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания состоявшихся аукционов (заключенных по их результатам сделок) недействительными и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные тем, что были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций (торги проводились в отношении рыбоводных участков, пользователем по которым и собственником аквакультуры (товарной рыбы), находившейся на этих участках, оставалось общество; истец сохранил преимущественное право на заключение договоров на новый срок без торгов). Эти доводы проверены судебными инстанциями, разрешавшими спор, и мотивированно ими отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу и содержащиеся в судебных актах по делам N А32-42611/2019 и N А53-7589/2021, вступившим в законную силу. Доводы жалобы общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 29.08.2022 N 225).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А32-33279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо