Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-12512/22 по делу N А25-2870/2018

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А25-2870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Илюшникова С.М., Мацко Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стексова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А25-2870/2018 по заявлению арбитражного управляющего Стексова Алексея Васильевича о взыскании с должника и общества с ограниченной ответственностью "Дороги" вознаграждения за проведение процедуры банкротства (за проведение процедуры наблюдения в размере 89 377 рублей 88 копеек, конкурсного производства в размере 965 806 рублей 55 копеек, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, расходов на проведение процедур наблюдения в размере 11 310 рублей 13 копеек и конкурсного производства в размере 73 463 рублей 32 копейки, а также стимулирующего вознаграждения в размере 2 383 808 рублей 38 копеек) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эркенагроинвест".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эркенагроинвест" арбитражный управляющий Стексов Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника и общества с ограниченной ответственностью "Дороги" вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 89 377 рублей 88 копеек и конкурсного производства в размере 965 806 рублей 55 копеек, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, расходов на проведение процедур наблюдения в размере 11 310 рублей 13 копеек и конкурсного производства в размере 73 463 рублей 32 копеек, а также о взыскании с ООО "Дороги" стимулирующего вознаграждения в размере 2 383 808 рублей 38 копеек (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО "Эркенагроинвест" в пользу арбитражного управляющего Стексова А.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 1 055 184 рублей 43 копеек, проценты по вознаграждению в размере 60 000 рублей и расходы в размере 84 773 рублей 45 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ООО "Дороги" вознаграждения за проведение процедур банкротства, процентов по вознаграждению, расходов, понесенных в ходе банкротства, а также стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий Стексов А.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление арбитражного управляющего Стексова А.В. В обоснование жалобы податель указывает на то, что приобретение ООО "Дороги" прав требования к должнику от иных кредиторов было обусловлено деятельностью конкурсного управляющего должника, в частности, обращением в суд с заявлением о признании недействительными сделок и привлечении лиц, контролировавших должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, полагает, что вознаграждение и расходы подлежали взысканию также с ООО "Дороги", поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства достаточные для погашения расходов в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании с ООО "Дороги" вознаграждения за проведение процедур банкротства, процентов по вознаграждению, расходов, понесенных в ходе банкротства, а также стимулирующего вознаграждения, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2018 заявление АО "Фирма "Август" о признании ООО "Эркенагроинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.20219 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стексов А.В.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стексов А.В.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2020 заявление ООО "Дороги" о признании требований кредиторов АО "Фирма "Август", уполномоченного органа, ООО "ЛенАгроМаш", включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными удовлетворено.

Впоследствии определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены новые требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике по обязательным платежам в размере 2 469 550 рублей основного долга, 568 055 рублей 31 копейки пеней и 353 971 рубля штрафов (ранее заявление уполномоченного органа было оставлено без движения).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Дороги" о процессуальном правопреемстве в результате погашения требований АО "Фирма "Август", уполномоченного органа, ООО "ЛенАгроМаш" отказано.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2021 требования уполномоченного органа признаны погашенными и произведена его замена в реестре требований кредиторов должника на ООО "Дороги".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отказом кредитора ООО "Дороги" от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Стексов А.В. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании с должника и ООО "Дороги" вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 89 377 рублей 88 копеек и конкурсного производства в размере 965 806 рублей 55 копеек, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, расходов на проведение процедур наблюдения в размере 11 310 рублей 13 копеек и конкурсного производства в размере 73 463 рублей 32 копеек, а также взыскать с ООО "Дороги" стимулирующее вознаграждение в размере 2 383 808 рублей 38 копеек.

Взыскивая вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, процентов по вознаграждению и расходов на проведение указанных процедур с должника, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьей 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при этом отметили отсутствие доказательств невозможности компенсации должником расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отказывая во взыскании стимулирующего вознаграждения, суды указали на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между намерением третьего лица погасить требования кредитора и действиями конкурсного управляющего должником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценивая доводы арбитражного управляющего Стексова А.В. о том, что должник не ведет деятельность с 2017 года, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, расходы подлежат взысканию также с ООО "Дороги", суды, установив, что производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что свидетельствует о сохранении за должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, отметили, что материалами дела не подтверждается отсутствие возможности у должника погасить расходы, понесенные в ходе проведения процедур банкротства, оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и взыскания заявленных денежных сумм с ООО "Дороги" как с лица, приобретшего права заявителя по делу, не усматривается.

Отказывая во взыскании стимулирующего вознаграждения, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В пункте 65 Постановления N 53 изложены разъяснения о том, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.09.2021 ООО "Дороги" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2021 заявление ООО "Дороги" удовлетворено, суд обязал заявителя в течение 20 дней произвести перечисление денежных средств в погашение обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2021 требования уполномоченного органа признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Эркенагроинвест" прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом кредитора от требований к должнику.

Ранее конкурсный управляющий Стексов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных должником с Байкуловым Р.Р. и ООО "Юг-Агро", а также с заявлением о привлечении Байрамукова Т.М., Гедиева Х.Ш., Чагарова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая во взыскании с должника и ООО "Дороги" стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего Стексова А.В., суды указали на то, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о признании недействительными сделок должника не были рассмотрены по существу, поскольку по ним прекращено производство определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2022 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Суды отметили, что сам факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не может быть отнесен к активным действиям арбитражного управляющего, приведшим к удовлетворению требования кредитора.

Кроме того, с заявлением о привлечении Байрамукова Т.М., Гедиева Х.Ш., Чагарова А.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Секстов А.В. обратился 26.08.2020, то есть позднее удовлетворения первоначального ходатайства ООО "Дороги" о признании погашенными всех требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно действия конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явились основанием для обращения ООО "Дороги" с заявлением о намерении.

Между тем обоснованность заявления ООО "Дороги" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у указанного лица своего экономического интереса в погашении задолженности.

Суды также подчеркнули, что из анализа положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 53, следует, что обязательным условием для взыскания стимулирующего вознаграждения является наличие причинно-следственной связи между подачей в суд такого заявления и возникновением у третьего лица, в данном случае ООО "Дороги", намерения погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Стексова А.В. о том, что цель конкурсного производства достигнута в связи с проведением арбитражным управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды отметили, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В связи с изложенным, оценив доводы, приведенные арбитражным управляющим Стексовым А.В., а также имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой такие расходы относятся на имущество должника, при этом установив, что производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что свидетельствует о сохранении за должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, не усмотрев оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в отсутствие соответствующих доказательств, суды правомерно взыскали вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, проценты по вознаграждению и расходы, понесенные арбитражным управляющим Стексовым А.В. в ходе процедур банкротства, с должника.

При этом, учитывая отсутствие доказательств прямой взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего Стексова А.В. и погашением ООО "Дороги" требований кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для выплаты арбитражному управляющему Стексову А.В. стимулирующего вознаграждения, в связи с чем отказали в удовлетворении его заявления в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили имеющие значение для дела обстоятельства, не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод арбитражного управляющего Стексова А.В. об отсутствии у должника имущества для погашения заявленных расходов со ссылкой на то, что последний с 2017 года не осуществляет коммерческую деятельность, судебная коллегия полагает преждевременным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности такого погашения.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А25-2870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко