Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф08-12320/22 по делу N А53-15014/2022

г. Краснодар

02 декабря 2022 г.

Дело N А53-15014/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калашниковой М.Г., рассмотрев кассационную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А53-15014/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бажутова Н.А. просит отменить судебные акты, поскольку суды не приняли во внимание, что Бажутова Н.А. обращалась в управление с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности, Бажутова Н.А. является представителем учредителей ООО "Мариинский спиртзавод" и управляющий обратился с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного лица; в рамках дела N А53-31315/2021 установлена вина управляющего, в рамках этого дела суды указали на отсутствие у ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) информации о наличии приоритетных по очередности и календарной дате документов и непринятие управляющим мер для предотвращения убытков.

В отзывах управление просит жалобу удовлетворить, управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. С учетом положений части 2 статьи 288.2 названного Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Бажутова Н.А. направила в управление обращение, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управление составило протокол от 28.04.2022 об административном правонарушении, в котором указало на нарушение Старыстоянцем Р.А., утвержденным решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 по делу N А53-2505/2017 конкурсным управляющим ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник), пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Нарушение выразилось в ненаправлении управляющим в банк инкассовых поручений, в связи с чем допущено нарушение очередности удовлетворения требований.

Управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.04.2022, в рамках процедуры банкротства реализовано имущество должника; уполномоченный орган выставил должнику требование об уплате налога на прибыль по состоянию на 12.04.2021, согласно которому уполномоченный орган выявил недоимку по налогу на прибыль за реализацию включенного в конкурсную массу имущества в 2020 году в сумме 6 115 625 рублей; уполномоченный орган направил в банк инкассовые поручения, на основании которых с основного счета должника списана указанная сумма.

Управляющий обратился с иском к банку о взыскании 6 115 625 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-31315/21, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, в иске отказано. Суды указали следующее. Возможность безакцептного списания денежных средств должника в счет исполнения текущих обязательств предусмотрена Законом о банкротстве и не требует обязательного согласования с управляющим. При поступлении в банк требования налогового органа по текущим платежам, отвечающего необходимым требованиям Закона о банкротстве, банк обязан исполнить инкассовое поручение в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации. В инкассовых требованиях в поле очередность платежа проставлена цифра "5". Банк при проведении операций по счету должника провел формальную проверку документов и оплатил их. Информации о наличии на момент оплаты документов, приоритетных по очередности и календарной дате, у банка не имелось, приоритетные по очередности распоряжения управляющим в банк не направлялись. В оплаченных банком документах, направленных уполномоченным органом, указаны конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательств к текущим. Согласно выписки по счету, списание средств по спорным инкассовым поручениям налогового органа произведено не за счет средств, поступивших от продажи имущества должника, а за счет средств, полученных на основании исполнительного листа серии ФС N 037609449, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.04.2021 по делу N А56-99501/2019. В рамках названного дела суды указали, что оценке подлежат действия кредитной организации по проверке распоряжения лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства.

В качестве события вменяемого управляющему правонарушения управление указало на ненаправление управляющим в банк инкассовых поручений, в связи с чем допущено нарушение очередности удовлетворения требований.

Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. В силу статьи 874 названного Кодекса при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

Согласно положениям Правил осуществления перевода денежных средств (утверждены положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П) инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и при расчетах по распоряжениям взыскателей средств; применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного федеральными законами или договором, заключенным между плательщиком и банком плательщика. Аналогичные положения содержались в Правилах осуществления перевода денежных средств в редакции, действовавшей до утверждения положения от 29.06.2021 N 762-П.

Таким образом, инкассо - это форма расчетов, при которой инициатором платежа выступает не плательщик, а получатель средств.

В протоколе в качестве события вменяемого правонарушения управление указало на то, что управляющим при проведении процедуры банкротства должника допущено бездействие по ненаправлению в банк инкассовых поручений, в связи с чем допущено нарушение очередности удовлетворения требований. Инкассовые поручения к счету должника управляющий предъявлять не может; в протоколе не содержится указание на то, какие именно инкассовые поручения управляющий не направил к счетам плательщиков должника. Совершение иных действий, противоречащих требованиям законодательства о банкротстве, управление управляющему в качестве события правонарушения не вменяло.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказано наличие события и состава вменяемого управляющему административного правонарушения, и отказали в удовлетворении заявления управления.

Суды не установили оснований для привлечения Бажутовой Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не лишает ее права обжалования судебных актов, поскольку она, как лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности, наделена в силу статьи 25.2 Кодекса правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы о том, что в рамках дела N А56-99501/2019 суды указали на отсутствие у банка информации о наличии приоритетных по очередности документов и о том, что управляющий не открыл отдельный специальный счет должника, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку указанные действия (бездействие) управление в протоколе в качестве события правонарушения управляющему не вменяло, а также не указало, какие именно документы и в отношении каких требований к должнику управляющий не направил в банк.

Довод об указании судами в рамках дела N А56-99501/2019 на то, что управляющий не принял меры для предотвращения убытков, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о взыскании убытков предметом настоящего спора не является.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А53-15014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Калашникова