Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-11721/22 по делу N А53-25212/2020

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А53-25212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 2325021913, ОГРН 1112368000315) - Чернега К.А. (директор), Чаплыгина Ю.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ИНН 3666190078, ОГРН 1143668009319) - Рогачева Е.С. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "РЖДСтрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А53-25212/2020, установил следующее.

ООО "СтройКом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергостроймонтаж" (далее - компания) о взыскании 67 632 206 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда от 25.10.2019 N 25/10 (далее - договор субподряда) и 65 225 773 рублей 92 копеек неустойки с 04.11.2019 по 21.04.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда, взыскании 65 299 142 рублей 80 копеек неустойки с 04.02.2022 по 07.04.2022 и 1 807 032 рублей 76 копеек убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РЖДСтрой" (далее -генподрядчик).

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.09.2022, с компании в пользу общества взыскано 40 549 226 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 25 627 111 рублей 08 копеек неустойки с 08.07.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, по делу - в названной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска общества и удовлетворить встречный иск компании. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права. Суды не применили пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не учли, что своими действиями общество подтвердило действие договора, поэтому односторонний отказ в рассматриваемом случае от договора является недействительным. В нарушение статьи 330 Гражданского кодекса суды неправомерно отказали во взыскании договорной неустойки (пункт 8.2) за просрочку выполнения работ до даты расторжения договора. Суды неправомерно отказали во взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в размере 688 928 рублей 40 копеек. Суды не приняли во внимание, что договор не содержит штрафные санкции за нарушение срока по уплате аванса, в связи с этим неустойка взыскана неправомерно. Суды ошибочно отклонили заявление о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты в части, по делу - в данной части принять новый судебный акт, которым взыскать с компании неосновательное обогащение в размере 66 469 920 рублей, 42 008 989 рублей 44 копейки неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. По мнению заявителя, суды незаконно отказали во взыскании неосновательного обогащение в размере 25 920 693 рублей 60 копеек. Эксперты необоснованно исключили из расчета работы на названную сумму, ошибочно указав, что эти работы не предусмотрены договором. Фактически договором субподряда конкретный объем не согласован, вместе с тем, объем работ предусмотрен локальной сметой. Письмо генподрядчика от 30.12.2020 подтверждает то обстоятельство, что компания все фактически выполненные обществом работы, в том числе дополнительные работы, сдало генеральному подрядчику и получило за них оплату. Заявитель также отмечает, что предельное значение стоимости всех работ в размере 155 401 102 рублей 80 копеек не превышено.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения иных.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 25.10.2019 общество и компания заключили договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная реконструкция Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская -Крымская - с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) - Себедахово (вкл.)", в соответствии с которым истец должен был в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а ответчик - принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору субподряда составляет 155 401 102 рубля 80 копеек. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата работ производится следующим образом: аванс в размере 77 700 551 рубля 40 копеек перечисляется в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, окончательная оплата в размере 77 700 551 рубля 40 копеек - в течение 5 банковских дней с момента передачи истцом без замечаний всего объема работ.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектной документацией и приложением к договору N 1 "Ведомость договорной цены". Суды установили, что в приложение N 1 к договору субподряда стороны также согласовали ведомость договорной цены.

Общество указало, что оно выполнило работы, подготовило и направило в адрес компании акты формы N КС-2 от 30.11.2019 N 1 - 4, 6 - 27, справки о стоимости работ N КС-3 от 30.11.2019, реестр актов выполненных работ за ноябрь 2019 года на сумму 67 632 206 рублей 40 копеек. Компания подписала акты без возражений и замечаний. Общество в последующем выполнило очередной этап работ, подготовило и направило в адрес компании акты формы N КС-2 от 31.12.2019 N 28 - 52, справки о стоимости работ формы N КС-3 от 31.12.2019 на сумму 32 611 142 рубля 40 копеек. Работы компания приняла без замечаний и возражений о чем свидетельствует подписание первичной документации.

Компания платежным поручением от 24.04.2020 N 40 перечислила аванс обществу в размере 32 611 142 рублей 40 копеек.

Общество полагает, что выполнило работы на общую сумму 100 243 348 рублей 80 копеек, однако компания задолженность в размере 67 632 206 рублей 40 копеек не оплатила.

Общество, учитывая частичное авансирование в размере, значительно меньшем, чем предусмотрено пунктом 2.4 договора, исполнения авансирования с задержкой (срок оплаты 04.11.2019, частичная оплата аванса произведена 24.04.2020), отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и приняло решение о его расторжении.

03 июня 2020 года N 133 общество направило компании уведомление о расторжении договора, досудебную претензию, которые руководитель компании получил 08.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Встречный иск компании мотивирован тем, что субподрядчик, не получив авансовый платеж в срок, предусмотренный пунктом 2.4 договора, выполнение работ не приостановил, равно как не заявил своевременно об отказе от договора, что не дает ему права на последующий односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет три месяца, компания полагает необходимым исчислять срок выполнения работ со дня фактического начала выполнения работ - 01.11.2019, срок сдачи работ - не позднее 03.02.2020 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса.

Компания, ссылаясь на то, что общество работы по договору в полном объеме не завершило, промежуточные акты формы N КС-2 не подтверждают приемку работ (этапа работ), поскольку договором субподряда этапы работ не выделены, компания начислила обществу пени в порядке пункта 8.2 названного договора в сумме 65 299 142 рубля 80 копеек исходя из стоимости невыполненных работ 82 240 734 рубля с 04.02.2020 по 07.04.2022.

Компания также предъявила требования о взыскании 1 807 032 рублей 76 копеек убытков исходя из завышения стоимости работ по спорным актам выполненных работ, по договору на сумму 1 118 104 рубля 36 копеек и стоимости устранимых недостатков выполненных работ 688 928 рублей 40 копеек (измененные требования).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма N 51, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Суды установили, что стороны подписали спорные акты формы N КС-2 от 30.11.2019 N 1 - 4, 6 - 27, справки формы N КС-3 от 30.11.2019 на сумму 67 632 206 рублей 40 копеек, а также N КС-2 от 31.12.2019 N 28-52, N КС-3 от 31.12.2019 на сумму 32 611 142 рубля 40 копеек, а всего на сумму 100 243 348 рублей 80 копеек. Подрядчик длительное время не исполнял обязательства по своевременному авансированию выполнения работ, что способствовало тому, что субподрядчик заключил договор от 19.03.2020 N 06-20-01-4585 (далее - договор от 19.03.2020) напрямую с генподрядчиком по тому же строительному объекту. Генподрядчик пояснил, что общество в рамках договора от 19.03.2020 производило работы в 2020 году, которые также подтверждаются актами формы N КС-2. Задвоение объемов работ, сданных компанией в 2019 году генподрядчику в соответствии с заключенным ранее договором от 24.12.2018 N 06-18-01-7313, и объемов работ, сданных обществом в 2020 году генподрядчику в соответствии с заключенным с договором от 19.03.2020, отсутствует.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки" Тумащику А.А., Заворотной И.А. и Лавриненко Е.И.

Эксперты проверили объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору субподряда. Согласно экспертному заключению от 02.03.2022 N 1000-390-22 работы, содержащиеся в актах формы N КС-2 от 30.11.2019 N 1 - 4, 6 - 27 и от 31.12.2019 N 28 - 52 по договору субподряда и работы, содержащиеся в актах формы N КС-2 N 94 - 133 за октябрь 2020 года по договору от 19.03.2020 между обществом и генподрядчиком, не дублируются. Задвоения объемов работ не выявлено. Эксперты определили, что стоимость фактически выполненных компанией работ по договору субподряда составляет 100 243 349 рублей, стоимость работ, не предусмотренных договором субподряда - 25 920 693 рублей 60 копеек, стоимость некачественно выполненных работ - 1 077 729 рублей 60 копеек, стоимость дублированного объема работ - 84 557 рублей. Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных компанией работ по договору субподряда составила 73 160 368 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Суды, удовлетворяя требования о расторжении договора и отказывая в части признания недействительным одностороннего отказа от договора субподряда, заявленного в письме от 03.06.2020 N 133, сочли доказанными утверждения общества о существенном нарушении компанией условий договора по мотиву отсутствия авансирования, что явилось основанием для его расторжения. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание результаты судебной экспертизы от 02.03.2022 N 1000-390-22, согласно которым стоимость фактически качественно выполненных работ по договору субподряда оставила 73 160 368 рублей 80 копеек, с учетом частично произведенного подрядчиком авансирования по договору субподряда на сумму 32 611 142 рублей 40 копеек, сделали верный вывод о наличии у компании задолженности в размере 40 549 226 рублей 40 копеек в виде стоимости фактически выполненных работ.

Суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на стоимость неоплаченных работ 40 549 226 рублей 40 копеек, поскольку нарушение срока оплаты работ подтверждено материалами дела. Установив наличие просрочки с 08.07.2020 (дата расторжения договора) по 31.03.2022 (с 01.04.2022 введен в действие мораторий на начисление неустоек), произведен перерасчет, согласно которому неустойка за указанный период составила 25 627 111 рублей 08 копеек.

Доказательств, опровергающих данный расчет, подрядчик не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Суды рассмотрели заявление компании о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса и пришли к выводу, что ответчик не представил доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% не превышает размер санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении обязательств. В этой связи суды отказали в снижении размера неустойки.

Суды признали правомерность отказа общества от исполнения договора, поэтому обоснованно сочли не подлежащими удовлетворению требования компании по встречному иску о взыскании неустойки в связи с просрочкой сдачи работ и убытков.

Довод жалобы общества о том, что предъявленные к оплате работы на сумму 25 920 693 рублей 60 копеек подлежат оплате, поскольку стоимость всего объема договорных обязательств с учетом этих работ не превышает предельной цены, установленной договором субподряда, основан на неправильном применении положений законодательства, противоречит условиям договора и доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе заключению экспертизы. Из материалов дела видно, что пунктом 2.3 договора предусматривалась возможность изменения обусловленной договором стоимости работ (в случаях внесения корректировок в проект, связанных с заменой работ и материалов, предусмотренных проектом и сметой, а также в случае отклонения фактически выполненных объемов работ от предусмотренных договором), но только на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении объемов и стоимости работ. В рассматриваемом случае соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора стороны не достигли, что установили суды. Последние отметили, что в отсутствие согласованного договором субподряда объема дополнительных работ обязательства по их оплате у ответчика отсутствуют. Ссылка на подписание актов выполненных работ без возражений, что подтверждает необходимость оплаты, не принимается во внимание. В пункте 10 информационного письма N 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ.

Довод жалобы компании с указанием на то, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, несостоятелен. Из материалов дела не усматривается, что общество, отказавшись в письме от 03.06.2020 N 133 от договора субподряда, в последующем подтвердило его действие. В силу пункта 2.4 договора аванс в размере 77 700 551 рубля 40 копеек надлежало перечислить в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного счета - 04.11.2019, в то время как частичное авансирование подрядчик произвел 24.04.2020 на сумму 32 611 142 рублей 40 копеек. Суды установили, что, несмотря на принятие выполненных по договору работ на сумму 100 243 349 рублей (принятых в отсутствие возражений по качеству), обязательства в части авансирования и оплаты фактически надлежаще выполненных работ в полном объеме компания не исполнила. Выполнение обществом работ в отсутствие полного авансирования компанией после установленного договором срока оплаты аванса (04.11.2019) не означает совершением обществом действий, которые могли бы быть оценены как действия, направленные на сохранение действия договора по смыслу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса. Недобросовестного либо противоречивого поведения общества при исполнении договора суды не усмотрели, поэтому сочли правомерным отказ общества от исполнения договора в связи существенными нарушениями компанией условий договора по мотиву отсутствия авансирования работ по договору.

Довод жалобы компании о необоснованном отказе в снижении неустойки надлежит отклонить. Суд округа не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Иные доводы кассационных жалоб, связанные с оценкой фактических обстоятельств дела, в том числе с результатами судебной экспертизы, и получившие надлежащую судебную оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, иное толкование условий договора, равно как и норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 30.09.2022 исполнение судебных актов приостанавливалось. В связи с завершением кассационного производства приостановление утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А53-25212/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 по делу N А53-25212/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина