Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф08-12795/22 по делу N А32-42829/2021

г. Краснодар

02 декабря 2022 г.

Дело N А32-42829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Валент" (ИНН 2304012724, ОГРН 1022300773659), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А32-42829/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Валент" (далее - общество) с иском о взыскании 1 761 467 рублей 03 копеек арендной платы с 10.07.2018 по 3-й квартал 2021 года и 860 568 рублей 85 копеек неустойки с 11.07.2017 по 14.10.2021 по договору от 30.04.2007 N 000001395 аренды земельного участка площадью 4608 кв. м с кадастровым номером 23:40:0102005:8, находящегося по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая, 10, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для пивного бара-пиццерии (далее - договор аренды, земельный участок; сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, с общества взыскано 1 761 467 рублей 03 копейки арендной платы с 10.07.2018 по 3-й квартал 2021 года и 675 557 рублей 26 копеек неустойки с 11.07.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 07.06.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Расчет долга по арендной плате проверен и признан арифметически и методологически верным. Общество не заявило возражения относительно суммы предъявленных к нему требований. Введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве и приостановление в связи с этим начисления финансовых санкций общество освобождено от уплаты неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 185 011 рублей 59 копеек.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебных актов.

Суды не учли недобросовестное поведение общества, выразившееся в злостном уклонении от внесения арендной платы за значительный период времени. На таких лиц мораторий распространяться не должен. Общество не доказало невозможность использования земельного участка в спорный период. На него не повлияли ограничительные меры, введенные на территории Краснодарского края в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции. Подписывая договор аренды, общество согласилось с условиями об оплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок осуществлена 16.09.2010 (запись с номером регистрации 23-23-12/108/2010-051).

На основании постановления главы администрации от 22.03.2007 N 477 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на 49 лет (пункт 7.2). На арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком (пункт 4.1.2). Размер ежегодной арендной платы согласованный сторонами в приложении к договору составил 742 440 рублей 96 копеек. Плата должна была вноситься ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца каждого квартала. Арендная плата могла быть пересмотрена по требованию арендодателя в случае изменения законодательства (пункты 2.1 - 2.3). За нарушение сроков внесения арендной платы арендатору могла быть начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 5.2). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 29.06.2007 (запись с номером регистрации 23-23-12/031/2007-357).

Общество не вносило арендную плату с 10.07.2018 по 3-й квартал 2021 года, в результате чего образовалась задолженность. В письме от 07.06.2021 N 51-1478/21-01-14 администрация предупредила общество о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Общество на претензию не ответило.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд с иском. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за такое пользование в порядке, на условиях и в сроки, определенных договором аренды (статьи 606, 611, 614).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного характера) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на 3 месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587. Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим до его введения, к лицам, основной вид деятельности которых связан с наиболее пострадавшими отраслями экономики.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), отражен правовой подход, согласно которому названный запрет на применение финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Основным видом экономической деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, которая включена в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Общество относится к числу лиц, на которых распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Администрация не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества и отсутствии для него негативных последствий от причин введения моратория. Общество имело право на освобождение его от уплаты неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А32-42829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова