Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2694-98 (извлечение) В соответствии с нормами гражданского законодательства односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2694-98
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вентиляция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о взыскании 306.572 руб. 95 коп., составляющих: 196.773 руб. 40 коп. - основной долг, 109.799 руб. 55 коп. - пени за просрочку оплаты.

Решением от 22-24.07.98 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 17.09.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Вентиляция" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что решение и постановление по данному делу являются неправомерными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании долга за выполненные работы по дополнительному соглашению N 2 от 01.10.97 к договору N 5/97 от 18.03.97, а также неустойки за просрочку оплаты на основании п. 5.2 указанного соглашения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им в полном объеме выполнены работы по договору, стоимость которых согласно п.4.1 дополнительного соглашения составляет 538,7 млн. руб. (в старом масштабе цен). Однако оплату за выполненные работы ответчик произвел только в сумме 341.926.602 руб., в связи с чем истцом и заявлен иск о взыскании долга и пени.

Арбитражный суд, разрешая спор, отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 196.773.398 руб. либо согласования с ответчиком в установленном порядке твердой цены работ, а оплата по актам NN 1-5 ответчиком произведена. При этом суд сделал вывод о том, что стороны фактически не достигли соглашения о цене работ, в связи с чем стоимость работ, указанная в дополнительном соглашении N 2, не может быть признана твердой и окончательной.

Поскольку суд не усмотрел у ответчика обязанности уплатить истцу сумму долга, оставлено без удовлетворения и требование о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции, оставляя принятое по делу решение без изменения, также сослался на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении и постановлении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.10.97 к договору N 5/97 от 18.03.97 истец выполнил для ответчика работы по монтажу вентиляции и кондиционирования воздуха в шоколадном цехе в объеме, указанном в приложении к настоящему соглашению.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актами сдачи и приемки кондиционерного оборудования после монтажа от 11.12.97 г.

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения стороны установили, что выполненные работы должны оплачиваться в сумме 538,7 млн. руб., в том числе НДС - 89,8 млн. руб.

Эта же стоимость работ, только без НДС - 448,9 млн. руб., указана в приложении к дополнительному соглашению N 2, устанавливающему объемы работ.

Как видно из материалов дела, объем и цена работ (без НДС) отражены также в сметах ОВ1-02-2Р, ОВ-02А-35-IP.

При таких обстоятельствах и исходя из требований ч. 3, 4 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда была определена твердой, исходя из стоимости сметы и согласована сторонами в сумме 538,7 млн. руб., в том числе НДС - 89,8 млн. руб. (в неденоминированных рублях).

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что истец не доказал согласования с ответчиком в установленном порядке твердой цены работ не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4.2 дополнительного соглашения N 2 от 01.10.97 к договору N 5/97 расчеты за выполненные работы стороны договорились производить по фактически выполненной работе.

К моменту подписания акта от 11.12.97, подтверждающего факт выполнения подрядных работ в полном объеме, ответчик произвел оплату работ по актам NN 1-5 за октябрь, ноябрь, декабрь 1997 года на сумму 341.926.602 руб. Акт N 6 от 12.12.97 на сумму 196.773.398 руб. ответчик подписать отказался.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания акта не признаны судом обоснованными, акт N 6 нельзя признать недействительным, и исходя из требований ст.ст. 711, 746 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату работ в размере, предусмотренном сметой и обусловленную договором подряда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 196.773 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, суд кассационной инстанции считает, что в части взыскания с ответчика пени в сумме 109.799 руб. 55 коп. за просрочку оплаты дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Как видно из материалов дела дополнительное соглашение N 2 от 01.10.97 к договору N 5/97, не предусматривает срок исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В этой связи суду следует определить исходя из требований ч. 2 ст. 314 ГК РФ, когда возникло у ответчика обязательство по оплате работ в сумме 196.773 руб. 40 коп., и в зависимости от этого решить вопрос о правомерности заявленных требований о взыскании пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22-24.07.98 и постановление от 17.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18662/98-81-266 отменить.

Взыскать с ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" в пользу ООО "Вентиляция" 196.773. руб. 40 коп. основного долга.

В части взыскания с ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в пользу ООО "Вентиляция" 109.799 руб. 55 коп. пени дело N А40-18662/98-81-266 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.