Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф08-12971/22 по делу N А32-52850/2021

г. Краснодар

02 декабря 2022 г.

Дело N А32-52850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Тертышной Натальи Александровны (ИНН 230307520205, ОГРНИП 319237500423109) - Кравцова Ф.В. (доверенность от 20.11.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тертышной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А32-52850/2021, установил следующее.

ООО "Ромекс-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тертышной Н.А.

(далее - предприниматель) о взыскании 3 698 078 рублей 65 копеек задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 068 837 рублей 18 копеек задолженности, 2 244 557 рублей 70 копеек неустойки, 28 404 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 490 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не исполнил свои обязательства по договору, полученный аванс не отработал, договор расторгнут, правовых оснований для удержания аванса не имеется. Ввиду неисполнения договора, общество правомерно начислило неустойку в размере 2 244 557 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 404 рубля 71 копейка.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что суды при разрешении спора не учли его доводы о поведении работников общества, которые самостоятельно сняли работников предпринимателя с объекта выполнения работ, тем самым подрядчик был вынужден остановить работы на объекте. Невозможность выполнить работы на объекте возникла по вине самого общества. Представленные в дело доказательства судами не изучены. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство предпринимателя о вызове свидетелей.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 19.01.2021 общество (генподрядчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N РК-ДП-21-21 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить монолитные работы блока "Б" на объекте: "МБОУ СОШ на 1550 мест по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район Южный, ул. Пионерская/ул. Мурата Ахеджака" (далее - объект), в соответствии с договором, рабочей документацией, ТЗ заказчика, включая: иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 договора - с 19.01.2021 по 15.03.2021.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора - 3 562 790 рублей 60 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчиком выплачен аванс предпринимателю в размере 30% - 1 068 837 рублей 18 копеек двумя платежными поручениями от 26.01.2021 N 725 на сумму 500 тыс. рублей и от 01.02.2021 N 1179 на сумму 568 837 рублей 18 копеек.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и комплект предоставляемых подрядчиком генподрядчику документов определен статьей 21 и пунктом 4.2 договора.

Поскольку предприниматель к выполнению работ не приступил общество приняло решение о расторжении договора подряда.

1 мая 2021 года общество подписало соглашение о расторжении договора N РК0ДП-21-21 от 19.01.2021 и 06.05.2021 направило его на адрес электронной почты подрядчика, как предусмотрено пунктом 32.1 договора.

Пунктом 30.3 предусмотрено, что договор считается расторгнутым с 6-го календарного дня с даты получения подрядчиком уведомления.

Также, 17.05.2021 общество направило предпринимателю на адрес электронной почты претензию N РК-502/05.

Указывая на то, что предприниматель обязательства по договору не выполнил, договор расторгнут с 22.05.2021, перечисленный аванс обществу не возвращен, претензия общества осталась без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 068 837 рублей 18 копеек неотработанного аванса, неустойки и процентов.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили, что в рамках заключенного сторонами договора, общество перечислило предпринимателю аванс в размере 1 068 837 рублей 18 копеек, при этом, доказательств выполнения работ (акты формы N КС-2 и КС-3, предусмотренные пунктом 21.1 договора) предприниматель в дело не представил, денежные средства обществу не возвратил. С учетом того, что договор расторгнут по инициативе общества, доказательств встречного предоставления на сумму аванса в деле не имеется, суды правомерно взыскали с предпринимателя в пользу общества 1 068 837 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 26.1.1 договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ/этапа по объекту в соответствии со статьей 5 договора, графиком производства работ, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств/взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости договора, за вычетом фактически принятых работ, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Общество начислило предпринимателю 2 244 557 рублей 70 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательства за период с 16.03.2021 по 17.05.2021.

Поскольку срок выполнения работ по договору определен до 15.03.2021, то суды, приняв во внимание момент расторжения договора, признали расчет общества по неустойке верным, а требование в указанной части обоснованным.

В ходе рассмотрения дела по существу (суд первой инстанции провел 3 судебных заседания, дело рассматривалось 6 месяцев) предприниматель ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

В части отказа во взыскании с предпринимателя в пользу общества 356 279 рублей 06 копеек штрафа суд кассационной инстанции выводы судов не проверяет, поскольку общество судебные акты не обжалует, доводы кассационной жалобы не содержат несогласия с выводами судов в указанной части.

Общество начислило предпринимателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора - с 25.05.2021 по 29.10.2021 в размере 28 404 рублей 71 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суды признали его верным и удовлетворили требование в заявленной сумме.

Несогласие с расчетом общества предприниматель не заявил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон и установив, что работы предпринимателем в установленный договором срок надлежащим образом в полном объеме не выполнены, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы предпринимателя о вине общества в неисполнении обязательств по договору рассмотрены судами и отклонены с подробным описанием причин их непринятия.

В дело не представлено доказательств, из которых усматриваются обстоятельства, на которые ссылается предприниматель.

Ссылка предпринимателя на то, что его сотрудникам выписаны пропуска на объект, рассмотрена судами и отклонена, поскольку не подтверждает факт выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, при рассмотрении дела и разрешении спора по существу.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А32-52850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой