Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2695-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить объем взаимных прав и обязанностей сторон из договора комиссии с учетом нормативного регулирования отношений по комиссии и толкования условий договора, в том числе о платежах, решить вопрос о выделении требования о таможенных платежах в отдельное производство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 1998 г. N КГ-А40/2695-98
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО СНПЗ) к Закрытому акционерному обществу "Санокр-Москва" (ЗАО "Санокр-Москва") о взыскании 104.652,17 долларов США задолженности за мазут, 324,42 долларов CША неустойки за просрочку оплаты мазута, 227,2 долларов США процентов за пользование денежными средствами, 11360,01 долларов США таможенных платежей за оформление грузов в Сызранском порту Тольятгинской таможни, и всего 116563,8 долларов США по договору комиссии от 3 января 1996 года N СМ-96-Э/01 (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 1998 года взыскано с ЗАО "Санокр-Москва" в пользу ОАО СНПЗ 104652,17 долларов СИТА задолженности и 324,42 долларов США неустойки, в остальной части иска отказано. При этом первая инстанция указала, что спор между сторонами возник по договору комиссии от 3 января 1996 года N СМ-96-Э/01, согласно которому ответчик по поручению истца и за его счет должен был в 1996 году от своего имени реализовать за комиссионное вознаграждение нефтепродукты и осуществлять перевод валютной выручки от инопокупателя на счет истца в течение 30 дней с момента поставки продукции (п.6.2 договора в редакции протокола разногласий), что задолженность по перечислению иностранной валюты за поставку мазута инопокупателю составила 104652,17 долларов США, что неустойка за просрочку перевода валютной выручки в размере 0,01% контрактной стоимости фактически поставленного товара установлена п.7.8 договора в редакции протокола разногласий, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой вторую меру ответственности за одно и то же нарушение, что требования по взысканию таможенных платежей заявлены истцом неправомерно, так как спор возник из договора комиссии от 3 января 1996 года N СМ-96-Э/01, а заявленные платежи производились не в соответствии с заключенным договором (т.1, л.д. 122-123).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 сентября 1998 года решение от 13 июля 1998 года оставлено без изменении. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что поскольку ответчик в силу п.6.2 договора в редакции протокола разногласий принял на себя обязательство перечислить на счет истца валютную выручку от инопокупателя в течение 30 дней со дня поставки продукции, довод ответчика о том, что решение суда противоречит ст. 990, 993 ГК РФ неправомерен и необоснован, кроме того, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13 апреля 1998 года по делу N 150/1997 с инопокупателя в пользу ответчика взыскана сумма основного долга и пени за отгруженный истцом мазут. В связи с этим апелляционная инстанция признала, что вывод первой инстанции о возложении ответственности на комиссионера перед комитентом за не неисполнение условий внешнеторговой сделки третьим лицом основан на ст.ст. 990, 993 ГК РФ и условиях договора (т.1, л.д. 156).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное толкование условий договора о перечислении валютной выручки, на соответствие действий ответчика по заключению и исполнению сделки требованиям ст. 401 ГК РФ, на неправильное применение ст.ст. 990, 993 ГК РФ, на нарушение ч. 3 ст.ст. 91, 95 АПК РФ (т.2, л.д. 2-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно сославшись на нарушение ст. 127 и 159 АПК РФ соответственно первой и апелляционной инстанциями.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции определили заключенный сторонами договор от 3 января 1996 года N СМ-96-Э/01 как договор комиссии. В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности при выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Однако, первая инстанция вообще не применила законы, регулирующие отношения по договору комиссии. Апелляционная инстанция, сославшись на соответствие решения ст.ст. 990, 993 ГК РФ, не указала, по какому из перечисленных в п. 1 ст. 993 ГК РФ оснований суд возложил ответственность за неоплату инопокупателем нефтепродуктов на ответчика-комиссионера и какие доказательства позволили апелляционной инстанции сделать вывод о наличии таких оснований.

Первая и апелляционная инстанции, сославшись соответственно в решении и постановлении на договор комиссии от 3 января 1996 года и, в частности, на его п.6.2 в редакции протокола разногласий, не дали ему толкования в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ. Ни из решения ни из постановления не представляется возможным установить, буквальное значение каких содержащихся в договоре слов и выражений непосредственно либо в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом позволило первой и апелляционной инстанциям прийти к выводам о том, что ответчик-комиссионер обязался из своих средств произвести истцу-комитенту оплату за поставленные последним инопокупателю нефтепродукты независимо от оплаты их инопокупателем и поступления валютной выручки от инопокупателя к комиссионеру.

С обоснованностью взыскания с ответчика задолженности за нефтепродукты непосредственно связана обоснованность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом первая и апелляционная инстанции не учли, что если за одно нарушение возможно применение двух мер ответственности и истцом такие требования заявлены, суд при выборе подлежащей применению меры ответственности должен исходить из мнения истца.

Отказ в иске о взыскании таможенных платежей по мотиву отсутствия связи с договором комиссии, из которого заявлены остальные требования, не основан на законе. Исковое заявление было в установленной порядке принято к производству арбитражным судом, который не использовал своего права, предоставленного п. 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ. Требование о таможенных платежах по существу первой инстанцией не рассмотрено, в нарушение ст. 127 АПК РФ в решении не нашло отражения, что вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 125 АПК РФ, были разрешены судом в отношении искового требования о таможенных платежах.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что первой и апелляционной инстанциями допущены нарушение и неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которое повлекло и могло повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, поэтому в силу п. 3 ст. 175, 1 ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выяснить объем взаимных прав и обязанностей сторон из договора комиссии N СМ-96-Э/01 с учетом нормативного регулирования отношений по комиссии и толкования условий договора, в том числе о платежах, согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, рассмотреть все исковые требования либо решить вопрос о выделении требования о таможенных платежах в отдельное производство согласно ч. 3 и 4 ст. 105 АПК РФ и принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 13 июля 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 1998 года по делу N А40-17763/98-52-241 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.