Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф08-12430/22 по делу N А32-21427/2022

г. Краснодар

02 декабря 2022 г.

Дело N А32-21427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Калимуллиной Адели Ришатовны (ИНН 860315595383, ОГРНИП 320028000055087), заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калимуллиной Адели Ришатовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А32-21427/2022, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калимуллиной Адели Ришатовны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей.

Решением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 4 тыс. рублей. Предпринимателю возвращен аппарат для лазерной эпиляции Laser Type Diode Laser Class 4 Laser Product штрих код 1253223184, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.04.2022. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, отсутствием нарушений при привлечении к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа предупреждением.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение, указав в тексте решения индивидуального предпринимателя Гуцалюк Виолетту Сергеевну, не имеющую отношение к настоящему спору, а суд апелляционной инстанции не только не оценил указанный довод, но и повторил ошибку суда первой инстанции, в связи с чем допущено копирование судебного решения по делу А32-35605/2021, имеющего схожие обстоятельства, но не являющиеся однородными. Судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание представленные в материалы дела письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.04.2022, письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.09.2021, письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.03.2022, письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.02.2022. Предприниматель указывает, что оборудование является аппаратом не бытового, не медицинского назначения, предназначенный исключительно для косметических салонов без нарушения кожного покрова. Номенклатура медицинских услуг не может применяться в целях определения медицинской деятельности или оказания бытовых косметических услуг, поскольку носит нормативно-справочный характер. Указанный прайс-лист с медицинскими услугами является информационной брошюрой без подписи и печати предпринимателя, не несет никакой юридической силы. Представленные управлением доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением действующего законодательства (запрете деятельности на территории Российской Федерации Meta Platforms Inc.).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Полукаровой Н.С. управлением 1 апреля 2022 года проведена проверка студии лазерной эпиляции "DPSP EPILIER" по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 24/1, где осуществляет свою деятельность предприниматель.

В ходе проверки установлено, что предоставление услуги по эпиляции осуществляется с помощью аппарата "Laser Type: Diode Laser, CLASS 4 LASER PRODUCT", штрих код 1253223184. Управление определило, что информация, указанная в сертификате соответствия, представленная предпринимателем, не позволяет идентифицировать спорный аппарат, так как в сертификате и на аппарате отсутствует маркировка.

Управлением составлен протокол осмотра от 01.04.2022, протоколом изъятия вещей и документов от 01.04.2022 спорный аппарат изъят.

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 25.04.2022 N 20-004968/20281 по части 2 статьи 14.1 Кодекса и на основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя всех элементов состава вмененного административного правонарушения и удовлетворили заявленные требования.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного закона, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, пунктом 3 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" (далее - Номенклатура медицинских услуг), примечанием к пункту 2.6.5 ГОСТа Р 55317-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1597-ст, сделали основанный на правильном применении норм права вывод о том, что услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг в перечень, представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код A14.01.013) без подразделения по методам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 N АКПИ19-639, отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона N 323-ФЗ). В организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Процедура коррекции волосяного покрова, вне зависимости от метода, требует соблюдения правил асептики и антисептики в связи с возможностью нарушения целостности кожного покрова во время проведения манипуляции. Нарушение целостности кожи (эрозии, ссадины, раны), сахарный диабет, аллергические реакции на парфюмерно-косметическую продукцию для эпиляции, наличие злокачественных новообразований кожи в зоне обработки в анамнезе и наличие вирусных и воспалительных заболеваний кожи в стадии обострения в зоне обработки относятся к противопоказаниям проведения процедуры эпиляции.

Исключение указанной услуги из Номенклатуры медицинских услуг приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Закона N 323-ФЗ), которое обеспечивается в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Судами на основании исследования всей совокупности доказательств сделан правильный вывод о том, что, оказывая медицинские услуги с применением медицинского оборудования, предприниматель осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию.

Суды установили, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, является доказанной.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса не истек.

Суды рассмотрели вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не усмотрели оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Довод кассационной жалобы о грубом нарушении норм права путем указания в тексте решения индивидуального предпринимателя Гуцалюк Виолетту Сергеевну, не имеющую отношение к спору, а также отсутствие оценки суда апелляционной инстанции указанного довода и повторное допущение ошибки не принимается судом кассационной жалобы.

Указание судов в тексте решении от 30.06.2022 и постановления от 23.08.2022 индивидуального предпринимателя Гуцалюк Виолетты Сергеевны вместо индивидуального предпринимателя Калимуллиной Адели Ришатовны не привело к принятию неправильных судебных актов и не может являться основанием для их отмены, так как является опечаткой, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением суда от 24.11.2022 по делу N А32-21427/2022 указанная опечатка судом первой инстанции исправлена.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А32-21427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных