Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф08-11261/22 по делу N А32-8287/2022

г. Краснодар

02 декабря 2022 г.

Дело N А32-8287/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Немецкая деревня"" (ИНН 2311090924, ОГРН 1062311047248) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А32-8287/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Немецкая деревня"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 27.01.2022 N 000023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 75 тыс. рублей.

Решением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что судебные инстанции не учли, что с даты заключения договора от 01.05.2017 N НД-УПР/Баварская, д. 3 управления многоквартирным домом N 3 по ул. Баварская в г. Краснодаре изменения в него не вносились, дополнительные соглашения к нему сторонами договора не составлялись. По мнению заявителя, в спорном протоколе общего собрания по вопросу 4: "Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Баварская в г. Краснодаре в размере 19,30 рублей", отсутствует ссылка на какое-либо обоснование принятого решения. Общество также указывает, что не имело возможности участвовать в общем собрании, проведенном собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД). Общество считает неправомерным применение к настоящему спору по аналогии определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 по делу А66-3498/2020, так как рассматриваемые споры разные.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет управление МКД N 3 по ул. Баварская в г. Краснодаре на основании договора управления от 01.05.2017 N НД-УПР/Баварская, д. 3 и протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 18.04.2017.

На основании распоряжения от 06.12.2021 N 3683Л инспекция провела внеплановую документарную проверку в отношении общества, по результатам которой установлено, что в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года общество предъявляло собственникам помещений МКД плату за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами отдельной строкой в платежном документе и плату за услугу по вывозу бытовых отходов, откачке жидких бытовых отходов в составе платы за содержание жилого помещения. Общество предъявляло собственникам жилых помещений МКД плату за обеспечение пропускного режима и общественного порядка из расчета 3,93 руб./кв. м, уборку общественных мест из расчета 2,41 руб./кв. м, уличное освещение из расчета 1,51 руб./кв. м, содержание детских, спортивных и игровых площадок из расчета 75 рублей с одного жилого помещения. Размер платы за данные услуги установлен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 22.08.2018 N 1). Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 1 сентября 2021 года, принято решение об изменении порядка расчетов по договору управления МКД и установлении нового размера платы с 1 сентября 2021 года из расчета 19,30 руб./кв. м. Однако в период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года общество предъявляло собственникам помещений МКД плату за содержание жилого помещения из расчета 32,66 руб./кв. м, что является нарушением требований подпункта 10 пункта 41 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75) и части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Инспекцией установлено нарушение обществом подпункта "ж" пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

18 января 2022 года инспекция составила протокол об административном правонарушении в отношении общества.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества от 27.01.2022 N 000023, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 75 тыс. рублей.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса, Правилами N 75, подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований (далее - Пленум N 22).

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судебные инстанции установили, что собственники помещений МКД воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом на основании статьи 18 Пленума N 22 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Суды отметили, что несогласие общества с размером платы за содержание жилого помещения, установленным собственниками помещений в МКД, не свидетельствует о недействительности такого решения и не может служить основанием для его игнорирования. Вместе с тем, обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением о признании решения внеочередного собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 01.09.2021 N 1 недействительным в силу его ничтожности, не влияет на законность оспариваемых судебных актом, так как результаты рассмотрения указанного дела обществом в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законам субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды верно указали, что общество не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД без нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии и доказанности в деянии общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, правомерно признали постановление инспекции законным и обоснованным и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Необходимых условий для применения положений статьи 2.9 Кодекса суды не установили, наказание, назначенное обществу в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса, является справедливым и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А32-8287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Маркина