Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф08-12069/22 по делу N А15-2297/2021

г. Краснодар

02 декабря 2022 г.

Дело N А15-2297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Рассвет" (ИНН 0542028750, ОГРН 1060542002179) - Агаева М.Б., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А15-2297/2021, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Рассвет" (далее - товарищество) 381 769 рублей 02 копеек долга за поставленную электроэнергию и 6371 рубль 77 копеек пени с 16.12.2020 по 18.05.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 30.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 31.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 решение от 30.08.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

С товарищества взыскано 381 769 рублей 02 копеек долга, 101 934 рубля 34 копейки пеней с 16.12.2020 по 31.03.2022, а также пени от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного 17 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория", а также 10 763 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд в своем постановлении указал иной период взыскания задолженности. Между сторонами отсутствуют правоотношения по передаче электроэнергии. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, компания не воспользовалась своим правом на представление доказательств. Суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с ноября 2020 года по февраль 2021 года компания поставляла электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящиеся в управлении товарищества. Компания и товарищество не заключили договор поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД.

Направленное компанией товариществу предложение о заключении договора осталось без ответа. Определив объем платы за содержание общедомового имущества как разницу между общим объемом поставки электроэнергии в МКД и индивидуальным потреблением, компания направила товариществу претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия осталась без ответа, а задолженность товариществом не уплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 17, 31, 44, 46, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 17 и 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд, установив что, компания определила задолженность товарищества за коммунальный ресурс с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, требования о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную на содержании общего имущества МКД за спорный период в сумме 381 769 рулей 20 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что несмотря на отсутствие заключенного компанией и товариществом договора, между сторонами сложились фактические правоотношения по купле-продаже электроэнергии. Товарищество не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, в том числе содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по оферте договора купли-продажи электроэнергии. В связи с этим апелляционный суд верно применил нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения, а также положения Правил N 354.

Как указано в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Компания в обоснование заявленных требований представила развернутый помесячный расчет задолженности, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в котором отражены все начисления. Товарищество контррасчет не представило.

Довод товарищества о том, что апелляционный суд указывает иной период задолженности отклоняется, поскольку совершенная судом опечатка не повлияла на проверку представленного компанией расчета. Данный расчет правомерно принят судом апелляционной инстанции, является методологически и арифметически верным.

Ссылка товарищества на незаконный характер перехода апелляционным судом к рассмотрению дела в порядке искового производства подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции товарищество не было лишено права представлять доказательства по делу в обоснование своей правовой позиции, указывать на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Как следует из части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Кодекса.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит уплате три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А15-2297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Рассвет" (ИНН 0542028750, ОГРН 1060542002179) три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу