Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф08-11469/22 по делу N А53-39717/2021

г. Краснодар

05 декабря 2022 г.

Дело N А53-39717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Чуйкова Ильи Владимировича (ИНН 615420196686, ОГРНИП 313615409200016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (ИНН 6623121815, ОГРН 1176658036422), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуйкова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, установил следующее.

ООО "Экотранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуйкову Илье Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 18 175 рублей 97 копеек долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 13.11.2020 N ЭТ0000044 с 01.11.2020 по 31.08.2021.

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что требования общества заявлены в отсутствие заключенного между сторонами договора. Договор на вывоз и утилизацию ТКО предприниматель заключил с иным лицом. Общество требует взыскать стоимость вывоза ТКО в размере, не соответствующему фактическому объему ТКО.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.04.2018 по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, общество выбрано региональным оператором по обращению с ТКО.

По итогам конкурса заключено соглашение от 15.05.2018 N 133/18Т "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Неклиновского МЭОКа". Соглашением установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО в зоне деятельности Неклиновского МЭОКа, включающего муниципальные образования: г. Таганрог, Куйбышевский район, Матвеево-Курганский район, Неклиновский район.

Общество направило предпринимателю договор от 13.11.2020 N ЭТ0000044 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно пункту 3.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Региональный оператор принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО с 01.11.2020 по 31.08.2021. В свою очередь, потребитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО. Задолженность предпринимателя за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору составила 18 175 рублей 97 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по договору, общество направило предпринимателю претензию об уплате задолженности.

Поскольку задолженность в добровольном порядке предпринимателем не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 432, 438, 702, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства от от 12.11.2016 N 1156, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона N 89 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно части 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что в соответствии с полученной обществом заявкой предпринимателя подготовлено дополнительное соглашение от 01.03.2021, в котором предусмотрен предложенный предпринимателем график вывоза ТКО и объем. Однако ни договор от 13.11.2020, ни дополнительное соглашение от 01.03.2021 предприниматель не подписал. Однако, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, согласование всех существенных условий договора состоялось. На направленную обществом оферту им получена от ответчика заявка, которая является акцептом. Общество приняло предложенные предпринимателем условия и направило ему подписанное дополнительное соглашение от 01.03.2021.

Довод предпринимателя о том, что им заключен договор на вывоз и утилизацию ТКО с иным лицом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку последним указано, что из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом потребитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором, не лишен права представлять соответствующие доказательства. Между тем, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, предприниматель указанных доказательств не представил.

Поскольку общество в заявленный период оказывало услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимал услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора.

Расчет долга, представленный обществом, произведен верно. Контррасчет предпринимателем не представлен.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу