Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф08-12501/22 по делу N А63-858/2022

г. Краснодар

05 декабря 2022 г.

Дело N А63-858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Денека И.М., Сороколетовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И., при участии путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя конкурсного управляющего Медведева А.В. - Щегольковой М.А., доверенность от 09.01.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Югспецстрой" Медведева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А63-858/2022 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Югспецстрой" Медведева Андрея Владимировича о признании незаконным и отмене определения Прокуратуры Промышленного района города Ставрополя от 16.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Югспецстрой" Медведев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным и отмене определения прокуратуры Промышленного района города Ставрополя от 16.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы, изложенного в письме от 13.12.2021 N 1049ж-2021, а также о направлении дела в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя для установления всех обстоятельств административного правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с последующим решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО "Югспецстрой" Медведева Андрея Владимировича оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суд Ставропольского края от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Медведев А.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в повторном запросе им раскрыта информация о том, что лицо, в отношении которого конкурсным управляющим запрошена информация, является контролирующим должника лицом.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв прокуратуры Промышленного района города Ставрополя, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Медведева А.В. поддержал кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 по делу N А12-42490/2019 ЗАО "Югспецстрой" (ИНН 3448028653) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2021 по названному делу конкурсным управляющим утвержден Макаров Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 по делу N А12-42490/2019 Макаров С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Югспецстрой", конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

Ранее конкурсным управляющим Макаровым С.А. в отделение N 8621 ПАО "Сбербанк России" направлены запросы о предоставлении документов, касающихся деятельности ЗАО "Югспецстрой" (ИНН 348038073): копии юридического дела ЗАО "Югресурс" (ИНН 3448038073), включая протоколы о назначении руководителей и анкеты о бенефициарах начиная с даты открытия счета; копии кредитных договоров, подписанных с Потафеевым А.В. (руководитель и 100% акционер ЗАО "Югспецстрой").

23 июня 2021 года и 29 июля 2021 года сотрудниками Банка Чижовой И.В. и Михайленко А.Ю. сформированы ответы о том, что представление документов возможно в случае если будет подтвержден факт того, что запрашиваемая информация относится к контролирующим лицам, и что эти документы непосредственно касаются должника.

Конкурсным управляющим Макаровым С.А. в адрес прокуратуры Промышленного района города Ставрополя была направлена жалоба от 27.08.2021 с просьбой провести проверку по обстоятельствам нарушения сотрудниками ПАО "Сбербанк России" законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, нарушение выражалось в непредставлении запрашиваемых конкурсным управляющим сведений на основании статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что образовывало состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Маценко С.В. от 16.09.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ по факту нарушения сотрудниками Управления ЦК ТхВ РЦ города Ставрополя ПАО "Сбербанк России" законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно определению Чижова К.В. и Михайленко А.Ю. не наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых они не могут быть признаны должностными лицами, подлежащими привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим, исполнением своих служебных обязанностей; таким образом, будучи рядовыми сотрудниками организации, не наделенными организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, Чижова И.В. и Михайленко А.Ю. не являются должностными лицами, к которым по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Конкурсный управляющий Медведев А.В. обратился в прокуратуру города Ставрополя с просьбой провести проверку, отменить определение прокуратуры Промышленного района города Ставрополя от 16.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возбудить дело об административном правонарушении на основании жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Югспецстрой" Макарова С.А. и обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13. КоАП РФ виновных лиц.

Письмом заместителя прокурора города Ставрополя от 15.11.2021 конкурсный управляющий Медведев А.В. был уведомлен о направлении его жалобы в порядке подчиненности для рассмотрения исполняющим обязанности прокурора Промышленного района города Ставрополя.

Исполняющий обязанности прокурора Промышленного района уведомил конкурсного управляющего Медведева А.В. письмом от 13.12.2021 N 1049ж-2021 об отсутствии оснований для отмены определения от 16.09.2021.

Конкурсный управляющий Медведев А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на ответ исполняющего обязанности прокурора Промышленного района города Ставрополя.

Отказывая в признании незаконными и отмене ненормативных актов, суды указали на то, что факт незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, в том числе путем несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, а также то, что такие действия (бездействие) послужили препятствием в осуществлении возложенных на конкурсного управляющего функций, не установлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ответах Банка на запросы конкурсного управляющего указано, что представление документов возможно в случае, если будет подтвержден факт того, что запрашиваемая информация относится к контролирующим лицам/контрагентам должника и что эти документы непосредственно касаются должника ЗАО "Югспецстрой". Сотрудники Банка указали также на то, что информация относится к сведениям, составляющим банковскую тайну на основании статьи 26 Федеральною закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суды отметили, что из запросов, направленных конкурсным управляющим Макаровым С.А., не усматривалось, что запрашиваемая информация и сведения относятся к контролирующим лицам (ЗАО "Югресурс" и Потафеев А.В.) должника, документы, свидетельствующие об аффилированности указанных лиц, к запросам приложены не были.

Для установления наличия события правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) должностного лица, необходимо установить факт незаконного воспрепятствования деятельности, в рассматриваемом случае конкурсного управляющего, в том числе путем несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, а также то, что такие действия (бездействие) послужили препятствием в осуществлении возложенных на конкурсного управляющего функций.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая, что в данном случае в действиях специалистов ПАО "Сбербанк России" отсутствуют нарушения требований пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что прокуратура правомерно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с указанием на отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем отказали в признании незаконным и отмене спорных ненормативных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А63-858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова