Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф08-13542/22 по делу N А01-926/2009

г. Краснодар

05 декабря 2022 г.

Дело N А01-926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании Берзеговой Светланы Шумафовны (паспорт) и ее представителя Зехова А.Н. (доверенность от 30.06.2004), от истца (ответчика по встречному иску) - Мухсихачояна Хачатура Жораевича (правопреемник Даллакян Елены Владленовны) - Кулагина А.А. (доверенность от 11.03.2022), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Добрая Елена"" (ИНН 2342010703, ОГРН 1032323600132), Гаврилова Алексея Всеволодовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Берзеговой Светланы Шумафовны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А01-926/2009, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Елена Владленовна (далее - КФХ Даллакян Е.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Агропромышленная фирма "Добрая Елена"" (далее - общество) о взыскании 5 770 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от 27.07.2007 и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2009 исковое заявление КФХ Даллакян Е.В. принято к производству, делу присвоен номер А01-926/2009.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к КФХ Даллакян Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2009 исковое заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А01-1585/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2009 дела N А01-926/2009 и А01-1585/2009 объединены в одно производство, которому присвоен номер А01-926/2009.

До принятия судом решения по делу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать недействительными передаточный акт при купле-продаже животных от 27.07.2007, расписку Гаврилова А.В. от 27.07.2007 в получении имущества, признать несостоявшимся договор купли-продажи животных для разведения от 27.07.2007, заявило о взыскании 5 770 тыс. рублей неустойки.

Решением суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2010, с общества в пользу КФХ Даллакян Е.В. взыскано 5 770 тыс. рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013, произведена замена истца (взыскателя) - Главы КФХ Даллакян Е.В. на Мухсихачояна Хачатура Жораевича. Основанием для удовлетворения заявления явился договор уступки права требования (цессии) от 15.04.2013, заключенный между Главой КФХ Даллакян Е.В. и Мухсихачояном Х.Ж.

В порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Берзегова С.Ш. подала апелляционную жалобу на решение суда от 07.06.2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Берзеговой С.Ш. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 07.06.2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 Берзеговой С.Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе Берзеговой С.Ш. на решение суда от 07.06.2010 прекращено. Судебный акт мотивирован пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении, а также тем, что фактически доводы заявителя направлены на повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств и состоявшихся на их основе выводов, что недопустимо; решение суда от 07.06.2010 неоднократно являлось предметом пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельства в порядке норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Берзегова С.Ш. заявила доводы, аналогичные ранее заявленным в рамках апелляционного обжалования, а также в рамках пересмотра судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса. Права Берзеговой С.Ш. на судебную защиту не нарушены и реализованы ею надлежащим образом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Берзегова С.Ш. с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд незаконно распространил права и обязанности сторон по договору купли-продажи от 27.07.2007 на Берзегову С.Ш. Право на обжалование решения суда возникает у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, с момента противопоставления этому лицу требований, установленных обжалуемым решением, в связи с чем срок для обжалования решения подлежит восстановлению. Суд апелляционной инстанции посчитал установленными факты и обстоятельства, не имевшие места в действительности. Берзегова С.Ш. не являлась стороной по делам N А01-926/2009, А32-28677/2013 и не могла знать о нарушении своих прав и законных интересов до момента их нарушения. Рассмотрение жалобы Берзеговой С.Ш. не может необоснованно затянуть процессуальные сроки дела о банкротстве. Доводы Берзеговой С.Ш. не аналогичны ранее заявленным доводам. Суд апелляционной инстанции отказал в доступе к правосудию, использовав неясность правового регулирования вопроса о субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Мухсихачоян Х.Ж. просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.11.2022 на 16 часов 20 минут, объявлялся перерыв до 01.12.2022 до 13 часов 40 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказав Берзеговой С.Ш. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.06.2010, поданной в порядке норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратив производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 07.06.2010 истек 07.07.2010.

Апелляционная жалоба на решение суда от 07.06.2010 направлена в суд посредством системы "Мой арбитр" 29.07.2022, т. е. со значительным (более 12 лет) пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование, а также с пропуском установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При обращении с апелляционной жалобой Берзегова С.Ш. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивировав его тем, что в настоящее время к ней предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности как к контролирующему должника лицу (КДЛ) вне рамок дела о банкротстве (дело N А32-6029/2022). Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П) после предъявления к Берзеговой С.Ш. соответствующих требований она обладает правом на обжалование решения суда от 07.06.2010.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Как предусмотрено статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда от 07.06.2010 уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2010 решение суда от 07.06.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества, поданная и. о. директора общества Берзеговой С.Ш., - без удовлетворения.

Кроме того, 24.07.2017 Берзегова С.Ш. как законный представитель несовершеннолетнего Гаврилова А.А. вновь подала апелляционную жалобу на решение от 07.06.2010. Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что повторная проверка решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе того же лица процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применительно к рассматриваемому случаю, при установлении наличия правовых оснований для удовлетворения ходатайства Берзеговой С.Ш. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 07.06.2010, апелляционная жалоба Берзеговой С.Ш. подлежала рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда от 07.06.2010 неоднократно являлось предметом пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельства в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением суда от 10.05.2011 заявление общества о пересмотре решения суда от 07.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю.

При повторном обращении, определением суда от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2011, обществу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.06.2010. Судебный акт мотивирован отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.

Впоследствии с аналогичным заявлением как учредитель общества обратился Гаврилов А.В.

Определением суда от 06.07.2015 заявление Гаврилова А.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2015, определение суда от 06.07.2015 отменено. Производство по заявлению Гаврилова А.В. от 24.04.2015 (с дополнениями от 30.06.2015) о пересмотре решения суда от 07.06.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Определением суда от 11.07.2022 заявление Берзеговой С.Ш. о пересмотре решения суда от 07.06.2010 по новым обстоятельствам также возвращено. Суд указал, что решение суда от 07.06.2010 вступило в законную силу 18.10.2010 - с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции. Соответственно, Берзегова С.Ш. могла о нем узнать 19.10.2010 с учетом того, что она неоднократно участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции как представитель общества, а также как представитель Гаврилова А.В. (учредителя общества) в рамках заявления о пересмотре судебного акта. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что об обстоятельствах, установленных судом в решении от 07.06.2010, Берзеговой С.Ш. не было известно ранее.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы Берзеговой С.Ш. аналогичны ранее заявленным доводам в рамках апелляционного обжалования, а также в рамках процедуры пересмотра судебного акта в порядке норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы Берзеговой С.Ш. направлены на повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Постановлением N 49-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что применительно к рассматриваемому случаю, Берзегова С.Ш. в рамках дела о банкротстве общества, по обязательствам которого привлекается к субсидиарной ответственности, в установленные законом сроки и порядке не обжаловала судебный акт, подтверждающий обоснованность и размер требования кредитора (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-28677/2013, принятого по результатам рассмотрения требований Мухсихачояна Х.Ж. как правопреемника главы КФХ Даллакян Е.В.). Вместо этого Берзегова С.Ш. обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное вне рамок дела о банкротстве решение суда от 07.06.2010, в рамках судебного разбирательства по которому Берзегова С.Ш. принимала непосредственное участие как и. о. директора общества и как представитель его учредителей по доверенности, неоднократно пытаясь пересмотреть решение от 07.06.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом все доводы Берзеговой С.Ш. ранее уже были предметом судебной оценки по существу в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что в ходатайстве Берзеговой С.Ш. не приведены иные (помимо ранее неоднократно заявленных) аргументы, позволяющие признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции отказал Берзеговой С.Ш. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти. Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы (в 2022 году) после вступления судебного акта суда первой инстанции (принятого в 2010 году) в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что недопустимо.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных участвующих в деле лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции также учел, что необоснованное и немотивированное восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае также может необоснованно затянуть процессуальные сроки дела о банкротстве, тем самым нарушая интересы добросовестных кредиторов.

Кроме того, в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также приняв во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, и то, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Берзеговой С.Ш. на решение суда от 07.06.2010.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Берзеговой С.Ш. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А01-926/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова