Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф08-12750/22 по делу N А63-11231/2020

г. Краснодар

05 декабря 2022 г.

Дело N А63-11231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Каштан" (ИНН 2626039537, ОГРН 1082650003611) - Хуболова А.А. (10.01.2019), в отсутствие истца - акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каштан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А63-11231/2020, установил следующее.

АО "Энергоресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Каштан" (далее - товарищество) о взыскании 150 172 рублей 96 копеек долга за потребленный ресурс с июля 2017 года по май 2020 года, 40 064 рублей 06 копеек неустойки с 16.08.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 12.05.2021 (уточненные требования).

Решением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что поскольку на инженерных сетях, проходящих через места общего пользования, отсутствуют необходимые энергопринимающие устройства, собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) принято решение предоставлять товариществу необходимый, для содержания общего имущества, объем горячей воды непосредственно собственниками помещений. Во исполнение данного решения, товариществом заключен договор на приобретение холодной и горячей воды с собственником жилого помещения. Суд не учел, что конструктивные особенности спорного МКД не предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества. Кроме того, общество при расчете индивидуального потребления не учитывало показания ряда квартир.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в г. Ессентуки, в том числе в МКД по адресу: ул. Кисловодская, д. 24А корпус 4. Товарищество осуществляет управление указанным МКД.

Общество направило товариществу оферту о заключении договора с приложением проекта договора теплоснабжения N 196 (письма от 31.08.2015, от 20.10.2015 N 1687). Указанный договор товарищество не подписало.

16 февраля 2017 года общество направило товариществу письмо N 651 с указанием, что товарищество обязано заключить договор поставки горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общедомового имущества.

Письмом от 28.03.2017 N 120/4 общество направило товариществу оферту о заключении договора с проектом договора на поставку горячей воды в целях содержания общедомового имущества.

Письмом от 09.03.2018 товарищество указало на отсутствие технической возможности потребления ресурса.

Таким образом, договор на поставку горячей воды в целях содержания общедомового имущества сторонами не подписан.

Общество с июля 2017 года по май 2020 года осуществило поставку коммунального ресурса, в том числе в целях содержания общедомового имущества, в управляемый товариществом МКД, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24 А, корпус 4, стоимостью 150 172 рубля 96 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период, счетами и счет-фактурами.

Поскольку задолженность за поставленный ресурс исполнителем не оплачена, общество направило товариществу претензию от 11.06.2020 N 3863 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды установили, что отсутствие договора между сторонами не освобождает товарищество от оплаты поставленного ресурса в целях содержания общедомового имущества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса).

При организации собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья оно несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД. Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15 статьи 161 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Товарищество, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9 подпункт "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Факт поставки тепловой энергии товариществу доказан представленными в материалы дела документами: актами приемки-передачи, счетами-фактурами и счетами.

Расчет обществом задолженности проверен как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, и признан методологически и арифметически верным. Основанием для перерасчета может служить доказательство недостоверности представленных потребителями сведений, однако подобные доказательства товарищество не представило.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что будучи субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества МКД, товарищество имеет реальную возможность располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе вправе организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до общества, от собственников помещений и прочее.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А63-11231/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу