Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф08-12650/22 по делу N А63-16183/2017

г. Краснодар

05 декабря 2022 г.

Дело N А63-16183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании Завражина Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Остроушко Надежды Дмитриевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Завражина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А63-16183/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Остроушко Надежда Дмитриевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия по объекту недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м, расположенному по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Кисловодское шоссе, 36 "д", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

Определением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Завражин С.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что Завражин С.А. является победителем торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи земельного участка, указанный договор никем не оспорен и не отменен; принятые обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; суд кассационной инстанции не давал указание на проведение новых торгов; конкурсный управляющий должника не передал земельный участок победителю торгов; приняв обеспечительные меры, суд фактически запретил исполнение договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 29.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 02.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Предприниматель обратился с заявлением, в котором просит признать действия конкурсного управляющего должника по недопуску к участию в торгах ИП Остроушко Н.Д. незаконными; признать протокол определения участников торгов от 26.11.2020 N 15094-ОТПП/З недействительным; признать протокол о результатах открытых торгов от 26.11.2020 N 15094-ОТПП/З/2 недействительным; признать предпринимателя победителем открытых торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, проведенных в период с 11 час. 00 мин. 24.11.2020 по 11 час. 00 мин. 29.11.2020 по лоту N 3 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, с. Винсады, шоссе Кисловодское, 36 "д"; признать недействительным договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка и возврата всех денежных средств, уплаченных Завражиным С.А. в счет выплаты покупной стоимости названного имущества; обязать конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, с предпринимателем по цене 1 210 тыс. рублей.

Предприниматель обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия по объекту недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 26:29:080320:190, площадью 12 272 кв. м, расположенному по адресу Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Кисловодское шоссе, 36 "д", до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного обособленного спора.

Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 91 и 223 Кодекса, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление пленума N 55).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суды пришли к выводу о том, что переход имущества должника к победителю торгов, или же в случае состоявшегося перехода от победителя торгов к иному лицу, в случае обоснованности доводов заявления об оспаривании торгов может причинить вред интересам как кредиторов, так и иных лиц, что повлечет инициирование новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав, что значительно увеличит срок процедуры банкротства и размер судебных расходов. Заявленные обеспечительные меры не связаны с лишением владения и ограничением пользования спорным имуществом, направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения (status quo) в отношении спорного имущества, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Учитывая, что обеспечительные меры носят временный характер, они не препятствует осуществлению правомочий лица, в чьей собственности находится спорное имущество, по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых обеспечительных мер, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод кассационной жалобы относительно того, что недвижимое имущество приобретено добросовестно с выполнением всех своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренного условиями торгов на законных основаниях, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору о признании торгов и сделки недействительными, не подлежат проверке и оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключенный договор никем не оспорен, имущество не связано с предметом спора, рассмотрена и отклонена апелляционным судом как противоречащая материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А63-16183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев