Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф08-11185/22 по делу N А53-3293/2022

г. Краснодар

05 декабря 2022 г.

Дело N А53-3293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Миронова Константина Жановича (ИНН 612300054839, ОГРНИП 305612301400012) - Багурской А.В. (доверенность от 04.02.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Хвостенко Натальи Игоревны (ИНН 616801991011, ОГРНИП 319508100014969), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волгодон", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Константина Жановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А53-3293/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хвостенко Наталья Игоревна (далее - Хвостенко Н.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Константину Жановичу (далее - Миронов К.Ж.) о взыскании 1 040 000 рублей предоплаты по договору поставки, перечисленному по платежному поручению от 22.12.2021 N 76, 9445 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2021 по 30.01.2022, 56 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о расторжении договора поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Волгодон".

Решением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, в пользу Хвостенко Н.И. взыскано 1 040 000 рублей неосновательного обогащения, 9445 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 494 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Миронов К.Ж., просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара путем выставления Мироновым К.Ж. счета на оплату и его безоговорочной оплаты Хвостенко Н.И. Предмет договора согласован сторонами посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере WhatsApp.

В связи с тем, что между сторонами сложились договорные отношения купли-продажи, применение судами норм о неосновательном обогащении незаконно и необоснованно.

В отзыве на жалобу Хвостенко Н.И. указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.12.2021 Хвостенко Н.И. с целью продажи товара ООО "Волгодон" выставлен счет N 75 на оплату следующих товаров - промежуточная смычка с Регистром Р.Р.Р. в количестве 8 шт. на сумму 1 007 440 рублей.

Платежным поручением от 20.12.2021 N 768 ООО "Волгодон" осуществило перечисление денежных средств Хвостенко Н.И. в размере 1 007 440 рублей.

21 декабря 2021 года Хвостенко Н.И. с целью приобретения товаров - промежуточная смычка с Регистром Р.Р.Р в количестве 8 шт. и якоря холла 1 750 кг в количестве 1 шт. направила в адрес Миронова К.Ж. письмо от 21.12.2021 N 156 (оферта) с запросом о направлении счетов на оплату указанных товаров.

21 декабря 2021 года Мироновым К.Ж. подготовлен счет N 49 на оплату товаров - смычка промежуточная 44-2/2А в количестве 8 шт. на сумму 1 040 000 рублей.

Платежным поручением от 22.12.2021 N 76 Хвостенко Н.И. перечислила 1 040 000 рублей Миронову К.Ж. согласно счету на оплату от 21.12.2021 N 49.

Письмом от 22.12.2021 N 2212 ООО "Волгодон" уведомило Хвостенко Н.И. о необходимости возврата денежных средств в размере 1 007 440 рублей, перечисленных согласно счета на оплату от 20.12.2021 N 75 с указанием причины "отказ поставщика от поставки товара".

Платежным поручением от 23.12.2021 N 77 Хвостенко Н.И. осуществила возврат денежных средств ООО "Волгодон" в размере 306 250 рублей.

Письмом от 23.12.2021 N Хвостенко Н.И. уведомила Миронова К.Ж. об отказе от товара, оплаченного согласно счету от 21.12.2021 N 49 на сумму 1 040 000 рублей, с указанием причины "отказ конечного получателя товара".

Не согласившись с требованием о возврате полученных от Хвостенко Н.И. денежных средств, письмом от 23.12.2021 N 16 Миронов К.Ж. уведомил Хвостенко Н.И. о возможности вывоза товара, оплаченного согласно счету от 21.12.2021 N 49, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Финляндская, 29, с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

Кроме того, в письме от 23.12.2021 N 16 Миронов К.Ж. указывает на отсутствие согласования условий о времени и адреса получения товара между Мироновым К.Ж. и представителем Хвостенко Н.И. - Хвостенко И.А.

В связи с невозвратом денежных средств Хвостенко Н.И. направила претензию от 24.12.2021 N 1 с требованием осуществить возврат 1 040 000 рублей в срок до 29.12.2021.

В ответе на указанную претензию от 25.12.2021 N 17 Миронов К.Ж. указал на невозможность возврата денежных средств по причине наличия между сторонами заключенного договора и отсутствием основанием для отказа от его исполнения индивидуальным предпринимателем Хвостенко Н.И.

В связи с неисполнением Мироновым К.Ж. требования, указанного в претензии от 24.12.2021 N 1 Хвостенко Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 454, 455, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие доказательств согласования сторонами предмета поставки, пришли к выводу о наличии у Миронова К.Ж обязательств по возврату предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае Хвостенко Н.И., указала, что письмом от 23.12.2021 N 3 Миронов К.Ж. уведомлен об отказе от товара, оплаченного согласно счету от 21.12.2021 N 49, с указанием причины "отказ конечного получателя товара". Из указанного счета (который Миронов К.Ж. представил в доказательство акцепта на предложение Хвостенко Н.И.) следует, что оплате подлежит товар - смычка промежуточная 44-2/2А в количестве 8 шт., в то время как письмо истца от 21.12.2021 N 156 содержало предложение о поставке следующего товара: промежуточная смычка с Регистром Р.Р.Р. в количестве 8 шт. и якоря холла 1 750 кг в количестве 1 шт.

Из пояснений Хвостенко Н.И. следует, что она намеревалась приобрести товар - промежуточная смычка с Регистром Р.Р.Р. в количестве 8 шт., при этом ссылка на Регистр Р.Р.Р., применительно к указанному товару, носит определяющее значение, а именно возможность использования указанного товара для конкретных целей - ремонт речных судов.

Таким образом, осуществляя перечисление 1 040 000 рублей согласно счету от 21.12.2021 N 49, Хвостенко Н.И. полагала, что оплачивал именно этот товар.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора купли-продажи, а именно - предмет договора.

Поскольку товар фактически передан не был, сторонами условие о порядке передачи товара не согласовывалось. Хвостенко Н.И. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на следующий день после проведенной оплаты (платежным поручением от 22.12.2021 N 76) письмом от 23.12.2021 N 3. О готовности и возможности вывоза товара, оплаченного согласно счету от 21.12.2021 N 49, Миронов К.Ж. уведомил Хвостенко Н.И. после получения претензии, в ответе письмом от 23.12.2021 N 16. В связи с данными обстоятельствами, суды правомерно указали на необходимость применения норм главы 60 Гражданского кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выполнен арифметически и методологически верно, контррасчет не представлен, мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А53-3293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу