Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постникова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Постникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Постников, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15, 17, 19, 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской Федерации положения статей 75 "Недопустимые доказательства", 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств", 240 "Непосредственность и устность", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду первой инстанции основывать приговор на доказательствах, не исследованных в ходе судебного заседания, ссылаться на протоколы следственных действий, в ходе проведения которых изъятые предметы не были в установленном порядке признаны вещественными доказательствами, а также оставлять не разрешенным вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 27 апреля 2023 года), отказано в передаче надзорной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. При этом отмечено, что вопрос о судьбе вещей и предметов, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами, разрешен судом в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации; перечисленные же в надзорной жалобе доказательства не имели для суда решающего значения для установления виновности В.М. Постникова в совершенных преступлениях, а потому факт их неисследования в судебном заседании не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 240 УПК Российской Федерации устанавливает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого Кодекса; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая); приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья). Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не содержат положений, как допускающих их произвольное применение, так и предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 302-О, от 27 сентября 2019 года N 2262-О, от 30 января 2020 года N 251-О, от 27 мая 2021 года N 904-О, от 25 апреля 2023 года N 975-О и др.).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 75); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). Неустранимые же сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в пользу обвиняемого.

Приведенные законоположения, а равно действующие во взаимосвязи с ними статьи 297, 299, 308 и 309 УПК Российской Федерации, закрепляющие вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора и требования к нему, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.М. Постникова в указанном в его жалобе аспекте.

Проверка же правомерности состоявшихся в деле заявителя конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постникова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин