Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф08-12556/22 по делу N А53-5126/2022

г. Краснодар

06 декабря 2022 г.

Дело N А53-5126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН 6316122327, ОГРН 1076316005039) - Раджабова И.А. (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие ответчиков: муниципального бюджетного учреждения "Парк культуры и отдыха Дружба" (ИНН 6161019099, ОГРН 1026102903210), общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль СК" (ИНН 2626803262, ОГРН 1142651006695), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Локал констракшн", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А53-5126/2022, установил следующее.

ООО "УралСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ "Парк культуры и отдыха Дружба" (далее - учреждение) и ООО "Автомагистраль СК" (далее - компания) о признании недействительным решения учреждения, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.02.2022 N 0358300403221000003; признании заявки единственного участника - общества соответствующей требованиям конкурсной документации и законодательства; обязании учреждение продолжить процедуру заключения муниципального контракта с обществом по благоустройству территории учреждения, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 1/1а, по извещению N 0358300403221000003; признании недействительным электронного конкурса по извещению N 0358300403222000002 и контракта от 04.05.2022 N 36, заключенного учреждением и компанией (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена компания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Локал констракшн".

Решением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 19.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, конкурсная комиссия заказчика пришла к неверному выводу о несоответствии заявки общества требованиям конкурсной документации. Представленная обществом банковская гарантия соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Заказчик не привел конкурсную документацию в соответствие с действующим законодательством. Действия заказчика по заключению контракта с новым подрядчиком незаконны, нарушают права и интересы общества. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Документы, приложенные обществом к дополнению кассационной жалобы, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.12.2021 на сайте www.zakupki.gov размещено извещение N 0358300403221000003 на проведение открытого конкурса в электронной форме, объект закупки "Благоустройство общественного пространства территории МБУ ПКиО Дружба, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 1/1а", начальная (максимальная) цена контракта 562 351 500 рублей, дата окончания подачи заявок - 31.01.2022. Заказчиком работ выступало учреждение.

11 января 2022 года в адрес заказчика поступили запросы на разъяснение положений конкурсной документации, а именно о разъяснении причин отсутствия в размещенной конкурсной документации проектно-сметной документации с видами работ и материалами.

11 января 2022 года заказчик разъяснил положений конкурсной документации с размещением на сайте www.zakupki.gov проектно-сметной документации.

По окончании срока подачи заявок подана единственная заявка на участие в конкурсе от общества.

Комиссией заказчика рассмотрена заявка общества, принято решение на основании пункта 3 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ о несоответствии заявки требованиям, установленным конкурсной документацией, а именно несоответствии независимой гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки требованиям пункта 39 информационной карты конкурсной документации и Закона N 44-ФЗ.

Решение комиссии о несоответствии заявки общества требованиям конкурсной документации оформлено протоколом рассмотрения единственной заявки от 03.02.2022.

9 марта 2022 года заказчик разместил извещение N 0358300403222000002 на проведение открытого конкурса в электронной форме, объект закупки "Благоустройство общественного пространства территории МБУ ПКиО Дружба, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 1/1а", начальная (максимальная) цена контракта 562 351 500 рублей, дата окончания подачи заявок - 18.04.2022.

Поскольку для участия в конкурсе не подано ни одной заявки, комиссией принято решение, оформленное протоколом от 19.04.2022, о признании конкурса несостоявшимся на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Закона N 44-ФЗ.

18 апреля 2022 года в адрес учреждения обратилась компания с предложением заключить контракт на условиях, изложенных в извещении от 09.03.2022 N 0358300403222000002, как с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Решением администрации города Ростова-на-Дону от 22.04.2022 N 13 заказчику согласовано заключение контракта с единственным поставщиком - компанией по результатам проведения конкурса на основании извещения от 09.03.2022 N 0358300403222000002.

4 мая 2022 года учреждение и компания заключили контракт N 36 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства территории учреждения, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 1/1а.

Полагая решение заказчика, оформленное протоколом рассмотрения единственной заявки от 03.02.2022, а также действия заказчика по проведению электронного конкурса N 0358300403222000002 и заключению контракта от 04.05.2022 N 36 незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 4 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 названного Кодекса).

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя; часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей; часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 данного Закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Частью 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлены основания для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком, в том числе при несоответствии независимой гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 указанной статьи, несоответствии независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Учитывая положения пункта 11 части 1 статьи 31, части 6 статьи 44, части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ несоответствий независимой гарантии, предоставленной участником закупки в качестве обеспечения заявки, конкурсная комиссия отклоняет заявку на основании пункта 3 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ по причине несоответствия участника закупки требованиям части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку участник является не предоставившим надлежащее обеспечение заявки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условия предоставленной обществом независимой гарантии от 27.01.2022 N 02850-22-10 не соответствовали конкурсной документации, в частности условиям, определенным в извещении от 30.12.2021 N 0358300403221000003 в части срока, в течение которого бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта по независимой гарантии.

Суды установили, что содержание пункта 39 конкурсной документации, согласно которому независимая гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока действия независимой гарантии, соответствовало части 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2022 (общество не представило доказательств невозможности представления независимой гарантии в соответствии с требованиями конкурсной документации; риски нарушения требований конкурсной документации несет общество). При этом, извещение о проведении конкурса от 30.12.2021 N 0358300403221000003 размещено в ЕИС до 31.12.2021.

Несогласие истца с конкурсной документацией не может являться основанием для признания проведенного конкурса недействительным. Общество как участник конкурса заранее ознакомлено с требованием конкурсной документации, запрос заказчику о разъяснении положений конкурсной документации в оспариваемой части (в части срока исполнения гарантом требования заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии) истец не направлял, факт формирования заявки и ее подачи позволяет сделать вывод о том, что общество приняло требования, установленные заказчиком, к оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо существенных нарушений в процедуре (правилах) проведения конкурса, установленных действующим законодательством и повлиявших на их результат, не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи суды также не усмотрели оснований для признания недействительными электронного конкурса по извещению N 0358300403222000002 и контракта от 04.05.2022 N 36, поскольку в новом конкурсе N 0358300403222000002 общество участие не принимало, заявку не подавало. Основания для проверки процедуры проведения нового аукциона и заключенного по его итогам договора на соответствие нормам действующего законодательства по заявленным обществом доводам у судов отсутствуют. Общество не привело аргументов, позволяющих прийти к выводу о том, что удовлетворение иска общества в данной части, в совокупности с установленными обстоятельствами несоответствия заявки общества по ранее проведенной закупке, приведет к восстановлению его нарушенных прав, либо что права общества в данном случае нарушены проведением заказчиком повторной закупки, в которой общество участие не принимало.

Позиция общества основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами нижестоящих судов, что не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А53-5126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин А.А. Твердой