Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф08-11675/22 по делу N А32-9563/2021

г. Краснодар

07 декабря 2022 г.

Дело N А32-9563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Калуцких Р.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - потребительского жилищно-строительного кооператива "Люмьер" (ИНН 2366005607, ОГРН 1182375052716), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Люмьер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А32-9563/2021, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПЖСК "Люмьер" (далее - кооператив) с требованием снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:10107, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306002:3448 по адресу: город Сочи, ул. Тимирязева, садово-жилищное некоммерческое товарищество "Прохлада", участок N 66.

Кооператив обратился со встречным иском, в котором просил признать за кооперативом право собственности на цокольный этаж в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0000000:10107, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306002:3448 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, садовое товарищество "Прохлада", дом 46/1; признать за кооперативом право собственности на мансардный этаж в жилом доме с кадастровым номером 23:49:0000000:10107, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306002:3448 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, садовое товарищество "Прохлада", дом 46/1; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в технические характеристики, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), о жилом доме с кадастровым номером 23:49:0000000:10107, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, садовое товарищество "Прохлада", дом 46/1, назначение - жилое;

в части общей площади указать площадь объекта 2057,4 кв. м, в части этажности указать 5 (пять) этажей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречные исковые требования кооператива удовлетворены частично. Суд признал за кооперативом право собственности на здание общей площадью 2057,4 кв. м, количество этажей - пять (в том числе цокольный и мансардный этажи), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306002:3448 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, садово-жилищное некоммерческое товарищество "Прохлада", участок N 66. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021, отменены.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2022 решение от 09.11.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым на кооператив возложена обязанность снести за свой счет в течение двух месяцев со дня вынесения постановления самовольную постройку - объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:10107, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306002:3448 по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, садово-жилищное некоммерческое товарищество "Прохлада", участок N 66. В случае неисполнения постановления взыскать с кооператива в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения постановления. В случае неисполнения кооперативом постановления о сносе самовольной постройки в течение двух месяцев со дня вынесения постановления предоставить администрации право по исполнению постановления за свой счет с последующим отнесением на ответчика понесенных необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что нарушение кооперативом Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, является устранимым путем изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны. Спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем кооперативу на праве собственности, при строительстве соблюдены строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы соседних землепользователей.

Кооператив заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью председателя правления Миналяна Л.Э.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 700,19 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306002:3448, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Тимирязева, садово-жилищное некоммерческое товарищество "Прохлада", участок N 66, принадлежит на праве собственности кооперативу.

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:10107.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2021 здание с кадастровым номером 23:49:0000000:10107 площадью застройки 494 кв. м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, завершенное строительством в 2020 году, принадлежит на праве собственности кооперативу.

Прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, по результатам которой установлено, что земельный участок общей площадью 700,19 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306002:3448 относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства.

Администрацией г. Сочи председателю кооператива Миналяну Л.Э. 02.08.2019 выдано уведомление N 2179 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Максимальная общая площадь индивидуального жилого дома согласно выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи уведомления не может составлять более 420 кв. м, предельная высота - 15 м, минимальные отступы от границы земельного участка 3 м.

Согласно информации, предоставленной специалистами МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана" Департамента архитектуры и благоустройства администрации города Сочи, установлено следующее:

1. Предельные допустимые отступы от границы земельного участка составляют - 3 м (схема МИГ минимальный отступ здания - 2,92 м, от нависающей части здания - 0,41 м);

2. Площадь застройки здания согласно схеме МИГ - 342 кв. м;

3. Площадь здания с нависающей частью согласно схемы МИГ - 506 кв. м;

4. Высота здания - 16,88 м.

Указанная информация направлена в администрацию с письмом от 26.02.2021 для принятия мер в пределах компетенции.

Администрация, ссылаясь на то, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306002:3448 расположено здание, имеющее признаки самовольной постройки, - многоквартирный дом, обратилась с иском о сносе.

Возражая относительно первоначальный исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик указал, что в габаритах существующего подполья жилого дома с кадастровым номером 23:49:0000000:10107 и в габаритах его подкрышного пространства кооператив произвел строительно-монтажные работы по возведению перегородок из бетонных блоков, обустройству дверных и оконных проемов. В результате проведенных работ образованы помещения в цокольном и мансардном этаже, общая площадь здания после проведенных строительно-монтажных работ изменилась, количество этажей составляет 5 (пять). Строительно-монтажные работы произведены в контурах ограждающих конструкций существующего объекта без изменения конструктивных особенностей несущих конструкций (железобетонного каркаса здания). По мнению кооператива, произведена перепланировка индивидуального жилого дома.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с 26.08.2020 объекту недвижимости присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, садовое товарищество "Прохлада", 46/1.

Согласно представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: гор. Сочи. Центральный район, садовое товарищество "Прохлада", 46/1 (далее - спорный объект), имеет в своем составе структурно-обособленные жилые помещения и помещения (места) общего пользования в виде поэтажных коридоров и лестничных маршей, а также элементы общего имущества собственников помещений. Фактически по своим техническим параметрам указанный дом является многоквартирным, так как содержит в своем составе структурно-обособленные помещения (квартиры), состоящие из одной, или нескольких комнат, имеющие достаточную площадь для организации помещений вспомогательного использования (кухонь, санузлов, прихожих), а также имеющие самостоятельные выходы и помещения общего пользования. Схема монтажа инженерных систем в жилом доме - стояковая, с разводкой по квартирам, имеются хозяйственно-питьевое водоснабжение, установлены индивидуальные приборы учета потребления в каждом из структурно-обособленных жилых помещений, электроснабжение с установкой индивидуальных приборов учета, имеется автономное горячее водоснабжение, канализация. отопление. Все коммунальные инженерные системы централизованы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении требований о сносе и отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекса), разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и исходил из того, что возведение спорного строения произведено без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем оно является самовольным; при этом действия застройщика по строительству многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома, и без необходимых разрешений, непринятие мер к их получению, а также в отсутствие заблуждений относительно необходимости получения таких разрешений, совершены в обход закона, являются явно недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что спорный объект имеет площадь 2057,4 кв. м, количество этажей - 5 (пять), состоит из 74 помещений.

При этом в суд апелляционной инстанции представлено уведомление кооператива от 04.07.2019 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, согласно которому кооператив просил разрешение на строительство трехэтажного жилого дома площадью застройки 149,7 кв. м, а также приложенная к уведомлению проектная документация с описанием внешнего облика объекта и графическими планами.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что вместо трехэтажного индивидуального жилого дома фактически построен пятиэтажный многоквартирный дом общей площадью 2057,4 кв. м (вместо 420 кв. м), площадью застройки 494 кв. м (вместо 149,7 кв. м); количеством этажей 5 (вместо 3).

Апелляционный суд сравнением планов, фотографий фактически построенного объекта и планов в проектной документации, представленной с уведомлением о планируемом строительстве от 04.07.2019, установил, что не только подпольный и пятый этажи, но и 1 - 3 этажи и фасад фактически построенного и указанного в проектной документации здания не соответствуют друг другу.

Доказательств того, что кооперативом первоначально был построен индивидуальный жилой дом, соответствующий уведомлению о строительстве, который затем реконструирован в многоквартирный, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что кооператив изначально, в обход закона возвел иной объект, не соответствующий полученному разрешению на строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иное толкование нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (абзац 10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кооператив построил спорный объект на земельном участке, не отведенном для этих целей и предоставленном под садоводство, в отсутствие разрешительной документации и доказательств обращения в установленном порядке за ее получением.

Возведение спорного объекта (многоквартирного дома) осуществлено без получения соответствующего разрешения на строительство, с предоставлением на регистрацию объекта проектной документации и чертежа, не соответствующих фактически возведенному объекту не только по этажности, но и длине, ширине, планировке, назначению.

Принимая во внимание действия кооператива по самовольному строительству в условиях его осведомленности об отсутствии на то необходимых разрешений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях кооператив действовал намеренно противоправно (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), с явным и намеренным злоупотреблением правом при легализации постройки. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118, от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 11.02.2020 N 308-ЭС20-602, от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПЖСК "Люмьер" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А32-9563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Р.Г. Калуцких