Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 1998 г. N КА-А40/2705-98 (извлечение) Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения ЦРЦ ВЭК РФ, указав, что у истца отсутствовала лицензия ЦБР на осуществление валютной операции, связанной с движением капитала

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 1998 г. N КА-А40/2705-98
(извлечение)

Органами УФСНП РФ и органами валютного контроля по г. Москве была проведена проверка соблюдения ОАО "Брансвик Секьюритиз" валютного законодательства.

В результате проверки было установлено нарушение п. 2 ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также п. 4 раздела II Основных Положений "О регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденных Госбанком СССР от 24.05.91 N 352, которое выразилось в том, что ОАО "Брансвик Секьюритиз" совершил валютную операцию, связанную с движением капитала, не имея на то лицензии Центрального Банка России.

Решением Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 13.05.98 г. N 2050143 такая сделка признана недействительной, как противоречащая закону, а ОАО "Брансвик Секьюритиз" обязан возвратить государству все полученное по сделке (137912,5 долларов США).

ОАО "Брансвик Секьюритиз" обратился в суд с иском о признании недействительным решения ЦРЦ ВЭК России от 13.05.98 г. N 2050143, ссылаясь на то, что совершенная им операция по продаже акций иностранному юридическому лицу является текущей валютной операцией и не требует специального разрешения Банка России.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 сентября 1998 г. по делу N 80-238а, требования ОАО "Брансвик Секьюритиз" удовлетворены.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжалует Центральный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное применение судом п. 9 "в" ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", что по его мнению повлекло вынесение незаконного решения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства находит, что решение и постановление арбитражного суда г. Москвы по делу 80-238а подлежат отмене по п. 1 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения, которым в иске ОАО "Брансвик Секьюритиз" следует отказать.

При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Судом установлено, что 5 октября 1994 года Акционерное общество "Брансвик Секьюритиз" заключило договор купли-продажи с Кипрской компанией "Крауфорд Холдинг ЛТД".

В соответствии с этим договором истец обязался продать Компании 25 тысяч простых именных акций АО "Иркутскэнерго" за 138000 долларов США.

Указанная сумма поступила на валютный счет продавца, что подтверждается соответствующими документами. Предусмотренная договором сделка исполнена обеими сторонами.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд признал данную валютную операцию, как текущую валютную операцию в соответствии с п/п "в" п. 9 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

С выводом суда согласиться нельзя.

Согласно указанной норме закона к текущим валютным операциям относятся переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации процентов, дивидендов, иных доходов по вкладам, инвестициям, кредитам и прочим операциям, связанным с движением капитала.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Из содержания договора следует, что истцом совершена сделка по продаже акций АО "Иркутскэнерго" иностранному юридическому лицу, который, приобретая эти акции, становится инвестором.

В соответствии с Законом РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ" (в редакции закона от 19.06.95 г.) инвестициями являются денежные средства, а также ценные бумаги, вкладываемые в предпринимательскую деятельность.

Согласно Закону РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также Основных положений "О регулировании валютных операций на территории СССР", которые применяются в части не противоречащей Закону РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", операции по продаже акций нерезидентам за иностранную валюту являются валютной операцией, связанной с движением капитала, и требуют наличия соответствующего разрешения Центрального Банка России.

В этой, связи, следует согласиться с доводами органов валютного контроля о том, что истец в проверяемый период, совершил валютную операцию, связанную с движением капитала без соответствующего разрешения Центрального Банка России.

Суд указал в решении, что до 1996 года Центральным Банком России не был установлен порядок совершения операций, связанных с движением капитала.

Такой порядок был установлен лишь 24.04.96 г. приказом Центробанка N 02-94 "Об утверждении положения об изменении порядка проведения в РФ некоторых видов валютных операций". Вывод суда ошибочен.

И Основные положения "О регулировании валютных операций на территории СССР" п. 4 раздел 2 и специальный Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" п. 2 ст. 6, предусматривали наличие лицензии Центробанка при совершении валютных операций, связанных с движением капитала. Поскольку истец, совершая сделку, обусловленную договором, не имел такой лицензии, то совершенная им сделка как противоречащая закону недействительна.

В этой связи, органы валютного контроля правильно применили закон о применении к истцу ответственности, предусмотренной п. "а" ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

У суда первой и апелляционной инстанций не было оснований признавать решение недействительным.

В удовлетворении иска следует отказать. Поскольку органы валютного контроля при обращении в суд с исками в защиту государственных интересов освобождены от уплаты госпошлины (ст. 5 п. 3 Закона РФ от 09.12.91 г. "О государственной пошлине"), то при отказе в иске, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 1998 года и постановление того же суда от 8 сентября 1998 года по делу N 80-238а отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Брансвик Секьюритиз" о признании недействительным решения Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспертному контролю от 13 мая 1998 года N 2050143 отказать.

Взыскать с ОАО "Брансвик-Секьюритиз" в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с рассмотрением иска в сумме 834 рубля 90 копеек.