Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф08-11725/22 по делу N А53-32200/2014

г. Краснодар

06 декабря 2022 г.

Дело N А53-32200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Нагаевой Алевтины Владимировны - Призова Е.А. (доверенность от 07.07.2022), от Гвоздева Олега Александровича - Георгиенко Е.А. (доверенность от 27.01.2022) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаевой Алевтины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А53-32200/2014 (Ф08-11725/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стем" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Нагаева А.В. (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гвоздева О.А. в размере 4 566 073 рубля 90 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрении, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили причины, по которым не обжаловалось решение Каменского районного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N 2-562/19, которым в удовлетворении искового заявления отказано, поскольку требования к Маслову М.В. об истребовании у него спорного имущества в период владения им указанным имуществом не предъявлялись, в связи с чем Стегленко М.В. не мог знать о притязании третьих лиц, а, следовательно, является добросовестным приобретателем. Вместе с тем, именно данным судебным актом стало невозможным истребование спорного имущества в конкурсную массу должника. Суд также указал проверить наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющего Гвоздева О.А. и причиненными убытками.

Определением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 30.05.2022 и постановление суда от 18.08.2022. Заявитель указывает, что действия арбитражного управляющего Гвоздева О.А. неоднократно признаны незаконными, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющего и причиненными убытками является неопровержимым. Кроме того, Гвоздев О.А. ошибочно указывал на то, что обращение в суд с виндикационным иском является правом, а не обязанностью управляющего. Рассмотрение виндикационного иска подведомственно Арбитражному суду Ростовской области, а не Каменскому районному суду Ростовской области, в который обратился ответчик; также управляющий не обеспечил явку в судебное заседание, что послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения. Выводы о необходимости обжалования решения об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества у Стегленко М.В. не влияют на факт причинения убытков ответчиком, не принявшим меры на протяжении трех лет по истребованию имущества у Маслова М.В. Также ответчиком своевременно не переданы документы новому управляющему, что привело к невозможности оперативно принять меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

От Гвоздева О.А. в материалы дела поступили дополнению к отзыву на кассационную жалобу.

От предпринимателя поступили письменные пояснения на устные объяснения Гвоздева О.А.

Представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и письменные пояснения к ней.

Представитель Гвоздева О.А. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 12.02.2015 ООО "Стем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гвоздев О.А.

Определением суда от 09.01.2018 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по изменению способа исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, определение суда от 09.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, бездействие конкурсного управляющего общества Гвоздева О.А., выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц, признано незаконным, Гвоздев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов В.А.

18 мая 2020 года в суд обратилась предприниматель с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гвоздева О.А. в размере 4 566 073 рублей 09 копеек. В обоснование заявленного требования кредитором указано, что Гвоздевым О.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018. Поскольку рыночная стоимость подлежащего истребованию имущества должника составляет 4 652 тыс. рублей, Филлиповским Василием Анатольевичем частично исполнена обязанность по погашению задолженности, поэтому ответчиком должнику причинены убытки в сумме 4 566 073 рублей 09 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 27.04.2012, заключенный ЗАО "Стем" с Филипповским В.А., предметом которого являлась производственная база, в состав которой входит:

- здание складское 1-этажное общей площадью 276,1 кв. м;

- здание складское 1-этажное общей площадью 21,8 кв. м;

- здание складское 1-этажное общей площадью 188,4 кв. м;

- здание бытовое 2-этажное общей площадью 75,6 кв. м;

- здание административное 1-этажное общей площадью 40,1 кв. м;

- земельный участок площадью 1347,5 кв. м, (земли населенных пунктов).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить объекты недвижимости, переданные по недействительной сделке, в конкурсную массу должника.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта получен исполнительный лист серии от 28.12.2015 ФС N 007150887 и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлена невозможность исполнения требований судебного акта по причине дальнейшей перепродажи имущества.

В связи с отсутствием у Филипповского В.А. в натуре указанных объектов недвижимости определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 изменен способ исполнения определения от 30.10.2015 в части обязания Филипповского В.А. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стем" имущество, переданное по договору купли-продажи от 27.04.2012, на взыскание с Филипповского В.А. в пользу ЗАО "Стем" 4 652 тыс. рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

При этом судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.05.2012 Филипповский В.А. передал в собственность Селявкина Евгения Михайловича спорную производственную базу и земельный участок под ней.

В дальнейшем, спорное имущество отчуждено Селявкиным Е.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2015 Маслову М.В., имеющему статус индивидуального предпринимателя.

29 января 2018 года Гвоздев О.А. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Маслова М.В.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу N 2-368/2018 исковое заявление конкурсного управляющего Гвоздева О.А. к Маслову М.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции верно указал на невозможность участия арбитражного управляющего Гвоздева О.А. в судебных заседаниях Каменского районного суда Ростовской области, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) Гвоздев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При определении даты отстранения финансового управляющего необходимо учитывать положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. Исполнение судебного акта по делу о банкротстве, подлежащего немедленному исполнению, осуществляется после оглашения его резолютивной части, в том числе и до его вступления в законную силу. Последствия отстранения арбитражного управляющего наступают с даты оглашения резолютивной части данного определения (пункт 2 статьи 145 Закона о банкротстве).

Кроме того акционерное общество "Росагролизинг" являлось лицом, участвующим в деле, и имело право заявить ходатайство об отложении судебного заседания до момента утверждения нового управляющего ввиду отстранения и невозможности явки Гвоздева О.А.

На момент отстранения Гвоздева О.А. процессуальная возможность предъявления виндикационного иска к индивидуальному предпринимателю Маслову М.В. и его удовлетворения не утрачена.

Из материалов дела следует, что после отстранения Гвоздева О.А. новый конкурсный управляющий ЗАО "Стем" Самсонов В.А. 28.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о возврате имущества из чужого незаконного владения Маслова М.В., в том числе в отношении имущества, приобретенного Масловым М.В. у Филипповского В.А. (дело N А53-15692/2018).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.06.2018 Маслов М.В. продал указанное имущество гражданину Стегленко М.В., в связи с чем, конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Стегленко М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Каменского районного суда от 06.05.2019 по делу N 2-562/19 в удовлетворении искового заявления отказано. Решение мотивировано тем, что требования к Маслову М.В. об истребовании у него спорного имущества в период владения им указанным имуществом не предъявлялись, в связи с чем Стегленко М.В. не мог знать о притязании третьих лиц, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Самсонова В.А. на решение от 06.05.2019 по делу N 2-562/19 возвращена 18.06.2019 заявителю по причине пропуска срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что спорное имущество реализовано Масловым М.В. после предъявления арбитражным управляющим Гвоздевым О.А. иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гвоздева О.А. постановлением от 06.04.2018, а также после предъявления иска к Маслову М.В. новым управляющим должника Самсоновым В.А.

Объективная возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу утрачена после вступления в законную силу решения Каменского районного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N 2-562/19. Арбитражный управляющий Гвоздев О.А. объективно не мог обжаловать в апелляционном порядке указанное решение с целью восстановления нарушенных имущественных прав должника и его кредиторов, недопущения причинения убытков.

Арбитражный управляющий Гвоздев О.А. ссылается на то, что по аналогичному спору определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 по делу N 2-19/2020 отменены решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, которыми конкурсному управляющему Самсонову В.А. отказано в удовлетворении виндикационного иска к Чантурия Л.Х.

Доводы о том, что конкурсный управляющий Самсонов В.А. не мог надлежащим образом подать иск, в том числе оплатить государственную пошлину, в связи с чем иск оставлен без движения, верно отклонены судами.

Из пояснений Гвоздева О.А. следует, что после утверждения конкурсным управляющим должника Самсонова В.А. по договоренности с новым управляющим предполагалось после 10.05.2018 лично передать документы должника новому управляющему. 10 мая 2018 года Гвоздевым О.А. направлено письмо в адрес Самсонова В.А. о готовности документов должника к передаче. 21 мая 2018 года, 25 мая 2018 года Гвоздевым О.А. в ответ на запросы по электронной почте направлены отчеты управляющего, информация о поданном иске в Каменский районный суд Ростовской области. 04 июня 2018 года курьерской службой в адрес Самсонова В.А. направлены документы должника, которые 04.06.2018 получены Самсоновым В.А.

Из материалов дела следует, что после обращения 28.05.2018 в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в период оставления заявления без движения, 18.06.2018 имущество продано Масловым М.В. в пользу Стегленко М.В.

Заявитель ссылается на то, что Самсонов В.А. не мог заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием возможности его документального подтверждения. Данный довод отклонен судом, поскольку в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины необходимо представить актуальные справки из налогового органа и банковских организаций, которые Самсонов В.А. мог получить самостоятельно.

Таким образом, судами обоснованно указано, что оснований для вывода о наличии убытков в заявленном размере у суда не имеется, поскольку заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Гвоздева О.А., в том числе признанными незаконными, и наступившими убытками.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу А53-32200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова