Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф08-11706/22 по делу N А53-45019/2021

г. Краснодар

07 декабря 2022 г.

Дело N А53-45019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Конопатова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества некоммерческого банка "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А53-45019/2021 по заявлению публичного акционерного общества некоммерческого банка "Центр-Инвест" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 12.12.2021 N 23-14/2021-155 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее также - ПАО КБ "Центр-Инвест", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по Ростовской области, Управление) от 14.12.2021 N 23-14/2021-155 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде административного штрафа в размере 145 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 заявление Банка принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Ростовской области. В обоснование жалобы податель указывает на то, что изменения законодательства улучшают положение Банка, по этой причине имеют обратную силу по отношению к спорному эпизоду правонарушения, полагает, что в ходе одной проверки управление установило несколько однородных нарушений, поэтому привлекать многократно общество неправомерно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.2 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании суда кассационной инстанции.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Управления, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекс, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании приказа от 22.06.2021 N 576, в ПАО КБ "Центр-инвест" проведена проверка предоставления субсидий из федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1711 (далее - Правила N 1711), и (или) соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 4 Правил N 1711 (в редакции от 31.10.2019) Банк в апреле 2020 года неправомерно включило в расчет субсидии суммы процентов, не уплаченные заемщиком в расчетном периоде, на сумму 4109 рублей 44 копейки. Сумма неправомерно полученной субсидии на возмещение недополученных доходов по выданным жилищным (ипотечным) кредитам (займам) за апрель 2020 года составила 2 739 рублей 63 копейки.

Установив признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, Управление направило уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях от 12.11.2021. Уведомление вручено нарочно 15.11.2021.

30 ноября 2021 года в присутствии представителя Банка старшим контролером-ревизором Управления в отношении Банка составлен протокол N 23-14/2021-155 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.12.2021 рассмотрение назначено на 14.12.2021 в 16 час. 10 мин. Копия определения вручена представителю Банка Атапину А.Н. 08.12.2021.

14 декабря 2021 года в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Банка, заместитель руководителя Управления вынес постановление N 23-14/2021-155 о назначении административного наказания, Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа 145 рублей 06 копеек.

Полагая указанное постановление необоснованным в части вменения обществу в вину нарушения по включению в апреле 2020 года в расчет субсидии суммы процентов, не уплаченных заемщиком в расчетном периоде, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления в указанной части.

Отказывая в признании незаконным постановления о назначении административного наказания, суды сочли, что Управлением доказано наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, а также вина общества в совершении этого правонарушения, при этом отметили, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Банка при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.5.5 КоАП, образуют действия, связанные с нарушением условий предоставления субсидий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1711 утверждены Правила (Правила N 1711), которые устанавливают цели, порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам).

Согласно пункту 15 Правил N 1711 для получения субсидии кредитная организация и общество "ДОМ.РФ" представляют в Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, заявление на получение субсидии по форме согласно приложению N 3, подписанное руководителем кредитной организации (уполномоченным им лицом) или общества "ДОМ.РФ" (уполномоченным им лицом). В случае подписания заявления уполномоченным лицом в Минфин России одновременно с заявлением представляются документы, подтверждающие в установленном порядке полномочия уполномоченного лица кредитной организации или общества "ДОМ.РФ".

Абзацем третьим пункта 4 Правил N 1711 (в редакции от 31.10.2019) предусмотрено условие, что субсидия предоставляется в случае исполнения в полном объеме заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (займом) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 4 Правил N 1711 (в редакции от 31.10.2019) Банк в апреле 2020 года в неправомерно включил в расчет субсидии суммы процентов, не уплаченные заемщиком в расчетном периоде, на сумму 4109 рублей 44 копейки.

Сумма неправомерно полученной субсидии на возмещение недополученных доходов по выданным жилищным (ипотечным) кредитам (займам) за апрель составила 2 739 рублей 63 копейки.

Данное нарушение подтверждено заявлением на получение субсидии, кредитным договором, расшифровке движения по счету общества, пояснениями общества, а также соответствующим образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Отклоняя доводы Банка о неопределенности толкования абзаца третьего пункта 4 Правил N 1711, суды отметили, что из буквального толкования абзаца третьего пункта 4 Правил N 1711 (в редакции от 31.10.2019) следует, что субсидия предоставляется в случае исполнения в полном объеме заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (займом) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа).

Следовательно, условием предоставления субсидии является выполнение обязательств, как по погашению основного долга, так и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, несвоевременное погашение как кредита, так и процентов является нарушением условий, что влечет отсутствие права на предъявление к субсидированию.

Указанное также следует из изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1060 "Об отдельных вопросах возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому в абзаце третьем пункта 4 Правил N 1711 слова "в случае исполнения в полном объеме заемщиком своих обязательств по уплате процентов" заменены словами "исходя из фактически уплаченной заемщиком в расчетном месяце суммы процентов".

Постановление Правительства N 1060 от 30.06.2021 не содержит норм, касающихся распространения его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

Довод банка об улучшении его положения названным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1060, о применении статьи 1.7 Кодекса отклонен судами, с указанием на то, что наказание по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса назначается в виде штрафа в размере от 2% до 12% размера суммы необоснованно полученной субсидии, то есть штраф является оборотным и, в данном случае, рассчитан исходя из минимальной ставки, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса.

Суды отметили, что Управлением верно установлена объективная сторона правонарушения, выразившаяся в неправомерном включении обществом в апреле 2020 года в расчет субсидий суммы процентов, не уплаченных заемщиком в расчетном периоде.

При этом Банком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

У ПАО КБ "Центр-Инвест" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции установили также соблюдение административным органом порядка и срока привлечения банка к административной ответственности. Документально данное обстоятельство Банк не опроверг.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, а также о том, что Управлением доказана вина Банка в совершении правонарушения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования об изменении постановления Управления от 14.12.2021 N 23-14/2021-155 в части вменения нарушения по включению в апреле 2020 года в расчет субсидий суммы процентов, не уплаченных заемщиком в расчетном периоде.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод Банка со ссылкой на положения части 5 статьи 4.4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ), согласно которым при выявлении двух и более нарушений в рамках одного контрольного мероприятия, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным, поскольку санкция части 2 статьи 15.15.5 Кодекса предусматривает денежный штраф, исчисляемый в зависимости от суммы выявленного правонарушения, поэтому даже при объединении в одно дело всех правонарушений, размер штрафа подлежит исчислению от общей суммы нарушений по алгоритму, указанному в части 2 статьи 15.15.5 Кодекса, и улучшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, как на том настаивает Банк, не происходит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А53-45019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Конопатов