Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф08-11608/22 по делу N А32-56384/2020

г. Краснодар

06 декабря 2022 г.

Дело N А32-56384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии истца - индивидуального предпринимателя Мандыбура Михаила Петровича (ИНН 910300178902, ОГРНИП 314910234703383), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Кинах Владимира Степановича (ИНН 230404554908, ОГРНИП 308230425300017), общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Инвестстрой"" (ИНН 7730619766, ОГРН 1097746823976), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кинах Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А32-56384/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мандыбура Михаил Петрович (далее - предприниматель Мандыбура М.П.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кинах Владимиру Степановичу (далее - предприниматель Кинах В.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Инвестстрой"" (далее - общество) с иском о взыскании 1 542 133 рублей 30 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях статей 10, 309, 310, 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем Кинах В.С. (стороной по договору от 01.04.2019) и обществом (на объекте которого выполнялись работы (оказывались услуги) техникой истца) обязательства по оплате этих услуг (работ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, иск удовлетворен в части. С предпринимателя Кинах В.С. в пользу предпринимателя Мандыбура М.П. взысканы задолженность в размер 1 449 300 рублей по договору от 01.04.2019, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 92 883 рублей 39 копеек, государственная пошлина в размере 28 421 рубля. В удовлетворении исковых требований к обществу отказано.

Суды установили, что между предпринимателем Мандыбура М.П. и предпринимателем Кинах В.С. заключен договор об оказании услуг от 01.04.2019 по выполнению строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ краном КС 4361. Предпринимателем Мандыбура М.П. оказаны услуги на общую сумму 2 267 400 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату, а также отрывными талонами к сменным рапортам машиниста: акт выполненных работ от 27.03.2019 N б/н, акт выполненных работ от 25.04.2019 N 1, акт выполненных работ от 31.05.2019 N 2, акт выполненных работ от 30.06.2019 N 3, акт выполненных работ от 31.07.2019 N 4, акт выполненных работ от 31.08.2019 N 5, акт выполненных работ от 30.09.2019 N 6, акт выполненных работ от 31.10.2019 N 7, акт выполненных работ от 30.11.2019 N 8, акт выполненных работ от 28.12.2019 N 9. Истец указывает, что от подписания документов, подтверждающих факт оказания услуг, предприниматель Кинах В.С. уклонился, произвел лишь частичную оплату в размере 818 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2019 N 30, от 05.06.2019 N 38, от 20.06.2019 N 42, от 23.06.2019 N 44, от 04.07.2019 N 21. Следовательно, размер долга предпринимателя Кинах В.С. перед истцом составляет 1 449 300 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 10.09.2020 о погашении задолженности, которая не исполнена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд предпринимателя Мандыбура М.П. с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 395, 632, 753, 779, 781 Гражданского кодекса. Материалами дела (акты выполненных работ, отрывные талоны, сменные рапорта, счета) подтверждается факт надлежащего исполнения предпринимателем Мандыбура М.П. услуг во исполнение заключенного им с предпринимателем Кинах В.С. договора на выполнение строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ краном КС4361. Довод предпринимателя Кинах В.С. о том, что услуги оказывались истцом обществу и должны быть им оплачены, отклонен судебными инстанциями. Между истцом и обществом отсутствуют договорные отношения, при этом между обществом и предпринимателем Кинах В.С. заключен ряд договоров, для исполнения которых и оказывались услуги краном истца. Впоследствии предприниматель Мандыбура М.П. и предприниматель Кинах В.С. заключили договор субподряда от 01.04.2019 по выполнению подрядных работ при использовании пневмоколесного крана в рамках государственного контракта на объекте МЧС в пос. Понизовка Республики Крым. Указанные работы проверены техническим надзором заказчика, о чем свидетельствуют подпись прораба участка общества, которая подтверждает отработанные часы пневмоколесного крана на строящемся объекте. Довод предпринимателя Кинах В.С. о том, что предприниматель Мандыбура М.П. оказал услуги краном только на сумму 828 тыс. рублей, которые оплачены указанным ответчиком, не приняты судами как не соответствующий материалам дела. Из содержания договора также не следует, что он был заключен на определенную сумму и на определенный объем. Цена договора определена сторонами в пункте 3.1, согласно которому заказчик производит оплату за механизм из расчета 1200 рублей за 1 м/ч (НДС не предусмотрен). С момента заключения договора и начала выполнения работ на объекте общества предприниматель Кинах В.С. не передавал истцу поручения или проект производства. Однако работы, выполняемые техникой истца, частично оплачены ответчиком, что им не опровергается. То обстоятельство, что предпринимателем Кинах В.С. не подписаны акты выполненных работ на спорную сумму, не подтверждает их недействительность, поскольку истец своими конклюдентными действиями принял условия договора. Также предприниматель Кинах В.С. своими конклюдентными действиями по оплате счетов предпринимателя Мандыбура М.П. за оказанные услуги подтверждал принятие исполнения по договору от 01.04.2019 именно от последнего. Таким образом, факт нарушения или отступления от условий договора со стороны ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении законного требования истца об оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) по договору. Поскольку предприниматель Кинах В.С. не представил доказательств оплаты данных работ (услуг), судебные инстанции удовлетворили требование предпринимателя Мандыбура М.П. о взыскании 1 449 300 рублей долга по договору. Требования к обществу признаны судами необоснованными ввиду отсутствия между сторонами правоотношений. Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, судебные инстанции взыскали также с предпринимателя Кинах В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 883 рублей 39 копеек. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя Кинах В.С. о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле конкурсного управляющего общества. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Кинах В.С. не заявлял ходатайство о необходимости привлечения конкурсного управляющего общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество в суде первой инстанции привлекалось в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а позже в качестве соответчика. Конкурсный управляющий общества также не заявлял о необходимости его привлечения в качестве третьего лица. Таким образом, процессуальная необходимости в привлечении конкурсного управляющего общества, в удовлетворении требований к которому отказано, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует.

Предприниматель Кинах В.С. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не установили цель заключения между сторонами договора от 01.04.2019. Вывод судов о том, что между обществом и предпринимателем Кинах В.С. заключен ряд договоров по оказанию услуг крана, является необоснованным. Работы выполнялись в рамках осуществления работ по государственному контракту N 0873100002818000012, заключенному между федеральным казенным учреждением "Финансово-расчетный центр МЧС России" (заказчик) и обществом (подрядчик) для строительства специализированной пожарно-спасательной части федерального государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым". Для выполнения данных работ подрядчик по государственному контракту (общество) привлекало предпринимателя Кинах В.С. Для выполнения работ с помощью крана между обществом и предпринимателем Кинах В.С. заключено два договора: счет-договор от 22.03.2019 N 3, предметом которого была перебазировка крана и работа крана КС 4361 в количестве 116,5 м/ч (стоимость работ 170 тыс. рублей); счет-договор от 01.06.2019 N 4, предметом которого была работа крана КС 4361 в количестве 558,5 м/ч (стоимость работ 670 200 рублей). Следовательно, предприниматель Кинах В.С. помимо поименованных работ в количестве 675 м/ч на сумму 840 200 рублей не имел ни других целей, ни других оснований выполнять на строительном объекте работы с применением крана КС 4361. Выполнение работ по договору от 01.04.2019 осуществлялось в период с апреля по май 2019 года, документы на выполненные работы сторонами оформлены частично: 27.03.2019 истцом оказаны услуги на сумму 30 тыс. рублей по перебазировке крана к месту работ (акт выполненных работ от 27.03.2019); в апреле 2019 года оказаны услуги на сумму 367 200 рублей (акт выполненных работ от 25.04.2019). Объем принимаемых работ согласован сторонами устно. В мае были оказаны услуги на сумму 430 800 рублей. Объем принимаемых работ оформлен подписанным двумя сторонами актом выполненных работ от 31.05.2019. Таким образом, истцом выполнены работы (оказаны услуги) на сумму 828 тыс. рублей, они оплачены предпринимателем Кинах В.С. в сумме 818 тыс. рублей, что подтверждается текстом искового заявления. Задолженность ответчика перед истцом составляет 10 тыс. рублей. Иные платежи в рамках договора от 01.04.2019 не производились, поскольку работы по договору для предпринимателя Кинах В.С. истцом не выполнялись. Одновременно с выполнением работ по договору от 01.04.2019 истец выполнял работы краном и для общества, что подтверждается подписанными сотрудниками общества с проставлением печати и штампа юридического лица сменных рапортов, отрывных талонов отработанных часов, актов выполненных работ. Причин, по которым в верхней части указанных документов истец указывал в качестве заказчика предпринимателя Кинах В.С., а не общество, ответчику не известно. Суды не учли, что предпринимателем Кинах В.С. акты выполненных работ, на которых последний основывает свои требования, не подписаны, доказательств ежемесячной передачи ему актов выполненных работ истцом не представлено. В качестве доказательств подтверждения отправки ежемесячных актов выполненных работ истцом представлены скриншоты об отправке по электронной почте с адреса "Ринат" на адрес "Кинах Александр" актов выполненных работ. При этом возможность обмена документами по электронной почте заключенным сторонами договором не предусмотрена, адреса электронной почты сторон в договоре не указаны. Документы ответчику направлены почтовым отправлением N 29860751002839 и доставлены 28.09.2020. Указанное письмо не получено. При этом последний акт выполненных работ составлен истцом за январь 2020 года, то есть документы о выполненных работах истец направил ответчику за весь период срока действия договора и спустя 8 месяцев после их завершения. Почтовая опись к отправлению N 29860751002839 не представлена, что также не позволяет установить, какие документы направлялись. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что в отсутствие подписанных актов выполненных работ, ответчик принял условия договора своими конклюдентными действиями. Односторонний акт может быть надлежащим доказательством в том случае, если на условиях, предусмотренных договором, акт передавался другой стороне и не был подписан при отсутствии мотивированных возражений. В данном случае доказательств того, что истец передавал ежемесячно ответчику акты выполненных работ, а тот, в свою очередь, их не подписывал, не имеется. Сдача результата работ истцом ответчику не производилась, что исключает основания для ее оплаты. Лица, подписывавшие сменные рапорта и отрывные талоны, никогда не являлись сотрудниками предпринимателя Кинах В.С. Ответчик с целью установления фактических обстоятельств дела заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля директора общества Мосина Р.Л. Однако судами данные ходатайства необоснованно отклонены, текст решения не содержит указания на заявленное ходатайство и на причины отказа в его удовлетворении. Между тем, большинство документов, оформленных истцом, подписаны Мосиным Р.Л., поскольку он являлся сотрудником общества и возглавлял непосредственное руководство на объекте. Суды также не приняли во внимание, что исходя из представленных истцом документов, в период с июня 2019 года по январь 2020 года (7 месяцев), он выполнял для предпринимателя Кинах В.С. работы, не получая от него ни заданий, ни оплаты. Между тем, договором сторон от 01.04.2019 предусмотрена ежемесячная оплата авансовых платежей, а также право исполнителя прекратить выполнение работ при несоблюдении заказчиком любого пункта договора, а именно пункта 2.2.1 (условие об авансовых платежах). Также договором исполнителю предоставлено право при невыполнении заказчиком какого-либо пункта договора снять механизм с объекта, уведомив об этом заказчика за три календарных дня. Следовательно, истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, в случае действительности тех событий, которые он описывает в исковом заявлении, должен был прекратить выполнение работ для предпринимателя Кинах В.С., однако, этого не сделал. Кроме того, судом не дана оценка непоследовательного и противоречивого поведения истца. В ходе рассмотрения дела истец пояснял суду устно, что он не имеет к ответчику никаких претензий, задолженность ему должно оплатить общество, заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Впоследствии от данного ходатайства отказался, вероятно, по причине введения в отношении общества конкурсного производства, и привлек общество в качестве соответчика. Суды не учли, что разделом 1 договора, заключенного сторонами, предусмотрен срок его действия с 01.04.2019 по 31.12.2019. Истец составил в одностороннем порядке акт о том, что им выполнялись работы и в январе 2020 года. В данном случае точный момент окончания действия договора установлен самим договором, соглашение о продлении срока действия договора сторонами не подписано. Следовательно, после 31.12.2019 истец не имел каких-либо оснований утверждать, что выполнял работы по договору с предпринимателем Кинах В.С., а соответственно, требовать оплату за данный период времени. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к рассмотрению спора конкурсного управляющего общества, что не позволило всесторонне установить фактические обстоятельства дела.

От предпринимателя Мандыбура М.П. в суд округа 02.12.2022 поступили письменные пояснения по обстоятельствам заключения сторонами договора от 01.04.2019 и его надлежащего (добросовестного) исполнения истцом. Полагает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От предпринимателя Кинах В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личной явки в кассационный суд по причине болезни (приложен подтверждающий документ).

Предприниматель Мандыбура М.П. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылался на то, что целью его подачи является затягивание ответчиком судебного процесса.

Изучив доводы ходатайства предпринимателя Кинах В.С., заслушав позицию предпринимателя Мандыбура М.П., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может влиять на такую проверку.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Данное обстоятельство предприниматель Кинах В.С. подтвердил в тексте ходатайства об отложении судебного заседания. При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Невозможность предпринимателя Кинах В.С. участвовать (заявленное им желание лично участвовать) в судебном заседании не порождает у суда округа установленной законом обязанности по отложению судебного разбирательства.

Предприниматель Мандыбура М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что надлежаще и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от 01.04.2019, документы об исполнении направлял предпринимателю Кинах В.С. Более того, в период выполнения работ на объекте потратил более 900 тыс. рублей собственных денежных средств, связанных с обслуживанием (обеспечением нормальной эксплуатации) крана. Объект введен в эксплуатацию, при этом стоимость выполненных истцом работ ответчиком (стороной по договору от 01.04.2019) так и не компенсирована ему до настоящего времени.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ответчика и возражения (письменные пояснения) истца, выслушав предпринимателя Мандыбура М.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Мандыбура М.П. и предпринимателем Кинах В.С. заключен договор от 01.04.2019 на выполнение строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ краном КС 4361.

Предприниматель Мандыбура М.П. указывает, что в рамках договора от 01.04.2019 им выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 2 267 400 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил акты выполненных работ, счета на оплату, а также отрывные талоны к сменным рапортам машиниста: акт выполненных работ от 27.03.2019 N б/н, акт выполненных работ от 25.04.2019 N 1, акт выполненных работ от 31.05.2019 N 2, акт выполненных работ от 30.06.2019 N 3, акт выполненных работ от 31.07.2019 N 4, акт выполненных работ от 31.08.2019 N 5, акт выполненных работ от 30.09.2019 N 6, акт выполненных работ от 31.10.2019 N 7, акт выполненных работ от 30.11.2019 N 8, акт выполненных работ от 28.12.2019 N 9. От подписания документов, подтверждающих факт оказания услуг, предприниматель Кинах В.С. уклонился, произвел лишь частичную оплату в размере 818 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2019 N 30, от 05.06.2019 N 38, от 20.06.2019 N 42, от 23.06.2019 N 44, от 04.07.2019 N 21. Следовательно, размер долга предпринимателя Кинах В.С. перед истцом за оказанные услуги (выполненные работы) составляет 1 449 300 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель Мандыбура М.П. направил предпринимателю Кинах В.С. претензию от 10.09.2020 о погашении задолженности, которая не исполнена, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд предпринимателя Мандыбура М.П. с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Гражданского кодекса).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (пункт 1 статьи 635 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных предпринимателем Мандыбура М.П. к предпринимателю Кинах В.С. При разрешении спора суды установили обстоятельства исполнения истцом договора от 01.04.2019 и размер задолженности предпринимателя Кинах В.С., по нему, составивший 1 449 300 рублей. Указанная сумма взыскана в пользу предпринимателя Мандыбура М.П. В связи с просрочкой исполнения предпринимателем Кинах В.С. обязательства по оплате работ (услуг), признано обоснованным и удовлетворено судами также требование предпринимателя Мандыбура М.П. о взыскании 92 883 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель Кинах В.С. приводит доводы о том, что предпринимателем Мандыбура М.П. договор от 01.04.2019 исполнен и принят ответчиком на сумму 828 тыс. рублей, которым оплачен в размере 818 тыс. рублей (долг по договору составляет 10 тыс. рублей). Иные заявленные предпринимателем Мандыбура М.П. в иске работы предпринимателем Кинах В.С. не заказывались, документы об их исполнении ему своевременно (надлежаще) не направлялись и не подписывались. Любые иные работы (услуги) выполнялись (оказывались) истцом вне рамок заключенного сторонами договора от 01.04.2019 иному лицу - обществу, которым и должны быть оплачены. Данные доводы проверены апелляционным судом, которым мотивировано отклонены. Между предпринимателем Мандыбура М.П. и обществом отсутствуют договорные отношения. Техника истца попала на объект и выполняла на нем работы в связи с заключением договоров между предпринимателем Кинах В.С. и обществом, для исполнения которых сторонами и был заключен договор от 01.04.2019. Факт выполнения пневмоколесным краном истца работ на строящемся объекте МЧС в пос. Понизовка Республики Крым, и объем работ, выполненных данной техникой, подтверждены документально. Каких-либо иных законных оснований для использования крана истца на строящемся объекте материалы дела не содержат, техника перебазирована и выполняла работы по заказу предпринимателя Кинах В.С., который частично оплатил работы, выполненные истцом по договору от 01.04.2019. Сведений об отказе предпринимателя Кинах В.С. от данного договора (от его исполнения) не имеется, как и данных о том, что указанный ответчик намеревался возвратить технику (за ненадобностью) истцу. Неподписание ответчиком актов о выполнении работ с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении спора, не влечет отказ во взыскании в пользу истца задолженности по договору, который исполнялся сторонами. При этом то, что фактические действия сторон по исполнению обязательств отличались от ряда договорных условий, не признано судом законным основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате фактически выполненных работ. Ответчик, который в рамках договорных отношений с обществом заказал перебазировку крана истца на строящийся объект и оплачивал выполнение им работ на этом объекте во исполнение договора от 01.04.2019, не вправе ссылаться на отступления от условий такого (заключенного и исполнявшегося сторонами) договора.

Доводы предпринимателя Кинах В.С. о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля директора общества Мосина Р.Л., а также отсутствии судебном решении ссылок на заявленное ходатайство и причины отказа в его удовлетворении, подлежат отклонению. Ходатайство предпринимателя Кинах В.С. рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2021. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (протокол судебного заседания; т. 1, л. д. 127, оборотная сторона), изложив мотивы его отклонения в определении от 20.09.2021 (т. 1, л. д. 128). Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя Кинах В.С., не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что в рассматриваемом случае свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения его позиции (статья 68 Кодекса). Кроме того, заявляя данное ходатайство, ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить либо опровергнуть Мосин Р.Л.

Довод кассационной жалобы о непоследовательном и противоречивом поведении истца не принимается судом округа с учетом содержания искового заявления и приложенных к нему письменных пояснений предпринимателя Мандыбура М.П. о фактических обстоятельствах заключения и исполнения договора (т. 1, л. д. 72 - 74).

Довод предпринимателя Кинах В.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле конкурсного управляющего общества, судом апелляционной инстанции также проверен и отклонен. Общество участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии - в качестве соответчика. В удовлетворении требований к указанному ответчику отказано. Ни общество, ни предприниматель Кинах В.С., ни сам конкурсный управляющий не ставили вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества. В этой связи апелляционный суд не усмотрел процессуальной необходимости в привлечении конкурсного управляющего общества к участию в деле.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе приведенным в жалобе, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку. Исходя из установленных фактических обстоятельств и исследованных при разрешении спора доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Кинах В.С. в пользу предпринимателя Мандыбура М.П. долга по договору от 01.04.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к иной оценке представленных сторонами доказательств. Однако вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Кодекса не наделен. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем Кинах В.С. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (квитанция от 16.09.2022 N 15/1).

Руководствуясь статьями 158, 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кинах Владимира Степановича об отложении судебного заседания по делу N А32-56384/2020 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А32-56384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо