Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф08-12364/22 по делу N А32-34477/2021

г. Краснодар

07 декабря 2022 г.

Дело N А32-34477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району (ИНН 2322013216, ОГРН 1022303277050) - Панфиловой М.Ю. (доверенность от 29.03.2022), от третьего лица - главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - Гумеровой Г.Р. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ракфелер" (ИНН 2312264161, ОГРН 1172375069459), соответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Боярская станица", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району и главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А32-34477/2021, установил следующее.

ООО "Ракфелер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОМВД РФ по Туапсинскому району (далее - отдел), МВД РФ (далее - министерство) о взыскании 55 825 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Боярская станица" и ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Решением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022, с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 55 825 рублей убытков, а также 2233 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 167 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что административный материал составлен в отношении Сороколетова М.К. как физического лица. Договор аренды помещения, где реализовывалась изъятая продукция, заключен с физическим лицом (Сороколетовым М.К.), каких-либо сведений о деятельности общества не имелось, истец не мог осуществлять деятельность в спорном павильоне. Общество не представило документы, разрешающие деятельность по розничной продаже пива в данном помещении. Материалами дела не подтверждается причинение вреда истцу действиями сотрудников отдела. В случае несогласия с деятельностью Сороколетова М.К., наличия вопросов об осуществлении им недобросовестных действий, присвоении и реализации продукции, принадлежащей обществу, истец вправе обратиться за разрешением спора в ином порядке. Исковое заявление общества подлежало возвращению ввиду несоблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его содержанию. Расчет цены иска истцом не представлен, документы, подтверждающие размер исковых требований и изъятие имущества, отсутствуют, сумма ущерба включает в себя также стоимость продукции, которая не пригодна для реализации. Истец не доказал причинение ему ущерба при выплате неустойки ООО "Боярская станица", в связи с чем удовлетворение иска в данной части неправомерно. Выводы судов о том, что Сороколетов М.К. не уведомлялся о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, у него отсутствовала возможность своевременно забрать изъятую продукцию, не соответствуют действительности. Истец не проявил заинтересованность во время производства по делу об административном правонарушении и после его окончания, не подтверждал право собственности на изъятую продукцию, вводя в заблуждение правоохранительные органы.

В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что исковое заявление подлежало возврату ввиду несоблюдения требований к иску, предъявляемых законом. Суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив иск о взыскании убытков, а не ущерба, как заявлено истцом. Общество не подтвердило нарушение его прав при изъятии продукции в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также принадлежность спорного имущества именно истцу. Сороколетов М.К. не представил сведения о том, что он выступает в качестве единоличного исполнительного органа общества, материалами административного дела подтверждено участие Сороколетова М.К. как физического лица. Истец пропустил срок на обжалование действий правоохранительных органов. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Истец не обосновал сумму ущерба. Общество не доказало наличие элементного состава убытков.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Определением от 30.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 06.12.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ОП пгт Джубга отдела при обходе территории обслуживания, расположенной в Бухте Инал, участок 1, с. Бжид Туапсинского района, выявлены три торговых помещения, в которых находилось холодильное оборудование с различными напитками, также имелось 10 кранов для подачи напитков на розлив. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП от 24.07.2018 N 20045. На момент проверки установить владельца торгового помещения не представилось возможным. В помещении находился Баранов С.В., который пояснил, что торговый павильон принадлежит Сороколетову М.К., проживающему в г. Краснодаре, реализация спиртосодержащей продукции не ведется ввиду отсутствия собственника.

Согласно протоколу от 24.07.2018 изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, участковым уполномоченным полиции отдела старшим лейтенантом полиции Киковым Р.К. изъято 8 кег объемом 50 л каждая.

08 августа 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

16 августа 2018 года Сороколетову М.К. направлено уведомление о возбуждении в отношении него административного производства, а также необходимости явиться в ОП пгт Джубга отдела для дачи объяснений. Каких-либо объяснений и документов Сороколетовым М.К. не представлено.

24 сентября 2018 года Киков Р.К. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сороколетова М.К. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что в результате действий сотрудника отдела истцу причинены убытки в размере 55 825 рублей (стоимость изъятых кег и продукции), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность в виде взыскания убытков (ущерба) наступает при наличии состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что невозвращение изъятой продукции нанесло ущерб обществу, изъятые вещи (8 кег и пивная продукция) не возвращены. При этом при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежала определению судьба вещественных доказательств, что должностными лицами не сделано.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении общества генеральным директором истца с 28.08.2017 по 14.10.2019 являлся Сороколетов М.К.

Стоимость изъятой продукции в размере 23 825 рублей подтверждается накладными от 30.06.2018 N 00000061652 и от 15.07.2018 N 00000069098.

Суд первой инстанции запрашивал информацию у общества относительно рыночной стоимости изъятых кег (8 шт.) с учетом их фактического износа и состояния на момент изъятия, а также у ООО "Боярская станица" о стоимости 1 кеги емкостью 50 л по договору поставки от 01.06.2018. Названные общества определение суда не исполнили.

При этом в претензии от 01.12.2018 N 955 указано, что согласно пункту 3.7 договора поставки от 01.06.2018 за просрочку возврата и (или) невозврат кег покупатель обязан выплатить штрафную неустойку в размере 4 тыс. рублей за каждую кегу при предъявлении поставщиком соответствующего письменного требования.

Проведя самостоятельный анализ стоимости кег, исходя из информации, размещенной в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом стоимость кег является обоснованной, не превышающей среднерыночную стоимость. Ответчики не представили в материалы дела альтернативный расчет стоимости изъятых кег и продукции.

Доводы о том, что Сороколетов М.К. мог явиться и получить продукцию, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют письма, направленные названному лицу, о необходимости реализации им прав в отношении спорной продукции в связи с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом министерства от 31.12.2009 N 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Данные положения отделом не исполнены.

При названных обстоятельствах суды признали обоснованными требования общества о взыскании 55 825 рублей убытков.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Признавая верным произведенный истцом расчет стоимости изъятой продукции (23 825 рублей) со ссылкой на накладные от 30.06.2018 N 00000061652 и от 15.07.2018 N 00000069098, суды не учли, что согласно накладной от 30.06.2018 N 00000061652 обществу поставлен товар на сумму 21 050 рублей (с учетом НДС), по накладной от 15.07.2018 N 00000069098 - на сумму 24 825 рублей. Суды и общество не обосновали, каким образом из поставленной продукции на спорные суммы образовалась задолженность в размере 23 825 рублей. При этом в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные копии накладных не заверены, оригиналы в материалах дела отсутствуют.

Проведя самостоятельный анализ стоимости кег, исходя из информации, размещенной в сети Интернет, и признав заявленную истцом стоимость кег обоснованной, не превышающей среднерыночную, суд первой инстанции не указал, из чего сделан вывод о рыночной стоимости одной кеги и на какую дату, ссылки на источники информации в решении не отражены.

Кроме того, заявители приводили доводы о том, что административный материал составлен в отношении Сороколетова М.К. как физического лица. Договор аренды помещения, где реализовывалась спорная продукция, заключен с физическим лицом (Сороколетовым М.К.), каких-либо сведений о деятельности общества не имелось.

Ссылаясь на необходимость взыскания спорной суммы в пользу общества, суды не учли, что в материалы дела представлен договор субаренды от 21.04.2018, заключенный индивидуальным предпринимателем Гудковым Г.А. и Сороколетовым М.К., какие-либо сведения о принадлежности помещений обществу в материалах дела отсутствуют, административный материал составлен в отношении Сороколетова М.К. как физического лица, какие-либо документы на розничную реализацию пива обществом не представлены.

В материалы дела также представлено уведомление от 24.08.2018 (т. 1, л. д. 149), адресованное Сороколетову М.К., о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Суды не оценили названное уведомление и не установили, какие препятствия имелись у Сороколетова М.К., не позволившие ему забрать продукцию и кеги после прекращения производства по делу об административном правонарушении, не выяснили, предпринимались ли им какие-либо меры для уменьшения размера убытков.

Более того, суды не оценили доводы заявителей о сроке годности пива в кегах, не установили, когда продукция выпущена, когда доставлена (при том, что ООО "Боярская станица" находится по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, пос. Садовый, ул. Северная, д. 2, пом. 1), договор поставки в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства влияют на правомерность предъявления иска именно обществом, в связи с чем их невыяснение свидетельствует о преждевременности выводов об удовлетворении иска.

Поскольку судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, определить размер убытков (при наличии таковых), лицо, которому они причинены, в зависимости от установленного разрешить спор с учетом единообразия в толковании и применении норм права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А32-34477/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова