Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф08-11927/22 по делу N А63-15935/2021

г. Краснодар

06 декабря 2022 г.

Дело N А63-15935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ассиновский Агрокомбинат" (ИНН 2031000815, ОГРН 1152036004471) - Дьяченко Г.И. (доверенность от 01.01.2022), Юнусова А.И. (доверенность от 28.11.2022) Саралапова И.С. (доверенность от 28.11.2022), заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) - Аслановой М.В. (доверенность от 01.03.2022), Крашеневой С.Ю. (доверенность от 15.07.2022), Горенюк М.П. (доверенность от 04.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассиновский Агрокомбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А63-15935/2021, установил следующее.

ООО "Ассиновский Агрокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10805010/020421/0009926; 10805010/060421/0010104; 10805010/070421/0010248; 10805010/070421/0010262; 10805010/070421/0010274; об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 3 187 590 рублей 53 копеек (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2022, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы ненадлежащим подтверждением обществом заявленной таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты. Общество полагает, что судебные инстанции не оценили представленные в материалы дела доказательства в том числе, дополнительно представленные по запросу таможни и не учли, что контракт общество и поставщик заключили на основании коммерческого предложения, стороны сделки согласовали в контракте и приложениях к нему количество саженцев, цену единицы и общую стоимость поставки. Суды бездоказательно сделали вывод о том, что поставщик продает товар себе в убыток. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата за поставленный товар произведена обществом в большем размере, чем это предусмотрено условиями контракта и представленными документами. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Обществом предоставлены таможенному органу все документы и пояснения, представлены они и суду, однако судебные инстанции не исследовали данные доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права. Исключением из числа представленных документов являются прайс-лист, который действительно не предоставлен декларантом ввиду его отсутствия, как в распоряжении заявителя, так и у поставщика в принципе. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, выслушав представителей общества и таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по ДТ N 10805010/020421/0009926, N 10805010/060421/0010104, N 10805010/070421/0010248, N 10805010/070421/0010262, N 10805010/070421/0010274 заявило сведения о товаре "саженцы деревьев яблони для открытого грунта" с кодом по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 0602 20 200 0.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 25.10.2020 N 251-20, заключенного обществом (покупатель, Российская Федерация) и компанией "MAX TRADE INTERNATIONAL DOO" (поставщик, Сербия) (далее - контракт).

Таможенная стоимость товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемых ДТ, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1), предусмотренным статьей 39 ТК ЕАЭС. В обоснование правильности определения таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара общество представило таможне внешнеторговый контракт от 25.10.2020 N 251-20, спецификации N 1 к контракту, коммерческие инвойсы, договор ТЭО (экспедитор UCC), договор-поручение на ТЭО (экспедитор UCC), счета за ТЭО, акты за ТЭО, и другие документы.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в рассматриваемых ДТ, таможня выявила признаки недостоверности, количественной неопределенности, документальной неподтвержденности информации, предусмотренные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года N 42 (далее - Решение N 42), указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

На основании пунктов 1, 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом (ЦЭД) направлены запросы документов и (или) сведений, которыми декларанту предложено представить документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенных стоимостей товаров, заявленных в ДТ N 10805010/020421/0009926, N 10805010/060421/0010104, N 10805010/070421/0010248, N 10805010/070421/0010262, N 10805010/070421/0010274.

Одновременно обществу направлен расчет размера суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в том числе: 1) по ДТ N 10805010/060421/0010104 сумма обеспечения составила 812 389 рублей 36 копеек, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ N 10805010/200221/0006595 цена за ед. 1,25 евро, инвойс от 12.02.2021 N 17/21 + транспортные расходы). Таможней 06.04.2021 осуществлен выпуск товара по ДТ N 10805010/060421/0010104 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 812 389 рублей 36 копеек. 2) по ДТ N 10805010/070421/0010274 сумма обеспечения составила 402 074 рублей 89 копеек, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ N 10805010/200221/0006595 цена за ед. 1,25 евро, инвойс от 12.02.2021 N 17/21 + транспортные расходы). Таможней 06.04.2021 осуществлен выпуск товара по ДТ N 10805010/070421/0010274 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 402 074 рублей 89 копеек. 3) по ДТ N 10805010/070421/0010262 сумма обеспечения составила 678 214 рублей 48 копеек, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ N 10805010/200221/0006595 цена за ед. 1,25 евро, инвойс от 12.02.2021 N 17/21 + транспортные расходы). Таможней 08.04.2021 осуществлен выпуск товара по ДТ N 10805010/070421/0010262 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 678 214 рублей 48 копеек. 4) по ДТ N 10805010/070421/0010248 сумма обеспечения составила 472 309 рублей 64 копейки, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ N 10805010/200221/0006595 цена за ед. 1,25 евро, инвойс от 12.02.2021 N 17/21 + транспортные расходы). Таможней 09.04.2021 осуществлен выпуск товара по ДТ N 10805010/070421/0010248 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 472 309 рублей 64 копейки. 5) по ДТ N 10805010/020421/0009926 сумма обеспечения составила 937 179 рублей 35 копеек, с ценовой информацией, использованной для расчета (ДТ N 10805010/200221/0006595 цена за ед. 1,25 евро, инвойс от 12.02.2021 N 17/21 + транспортные расходы). Таможней 06.04.2021 осуществлен выпуск товара по ДТ N 10805010/020421/0009926 под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки на сумму 937 179 рублей 35 копеек.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможня сделала вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товара не устранены.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней направлены запросы декларанту о представлении дополнительных документов и (или) сведений. Запрошенные документы поступили на таможенный пост (ЦЭД) на бумажном носителе. Таможней отмечено, что представленная по запросу на бумажном носителе копия декларации страны отправления являлась трудночитаемой, в связи с чем имеются основания полагать, что количественные характеристики товара не соответствуют заявленным в ДТ.

Установив, что в документах и пояснениях, выявленные признаки недостоверного определения таможенной стоимости и обстоятельства, позволяющие принять решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ, указанные в обжалуемых решениях, таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оспариваемыми решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе данных, представленных таможней.

Не согласившись с принятыми решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, общество обратилось с жалобой в таможню.

Таможня, изучив документы в рамках рассмотрения жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полагая, что решения таможни о внесении изменений (дополнений) в спорные ДТ являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, со ссылкой на положения статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 84, 106, 108, 305, 313, 324, 325, 340 ТК ЕАЭС, пунктов 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные инстанции установили, что основанием для принятия таможней решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, послужили выявленные несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, содержащихся в одном документе, со сведениями, содержащимися в других документах. Во внешнеторговом контракте не согласованы конкретные сроки платежа, в представленных документах отсутствуют условия предоставления товара в кредит (отсрочка платежа), документы гарантирующие соблюдение покупателем, условий продажи товаров. В таможню не представлена информация о дополнительных консультационных услугах при декларировании. В формализованном виде автодорожной накладной в качестве условий поставки указано FCA KARAVUKOVO, что противоречит графе 20 ДТ, аналогичная ситуация прослеживается и в формализованном инвойсе. Договором перевозки предусмотрено наличие таких документов, как заказ, акт оказанных услуг. При этом заявка на оказание транспортных услуг N 12009 представлена без разбивки транспортных расходов в соответствии с пунктами перехода через границу. Пункт отправления также не обозначен, акт выполненных работ не представлен. Экспортная таможенная декларация страны отправления представлена без перевода на русский язык. Представленное декларантом коммерческое предложение поставщика выданное обществом носит адресный характер. В указанном документе отсутствуют сведения о том, на каких условиях поставки определена цена 0,60 EUR. Отсутствуют сведения о ценах на различных условиях поставки (CIP, CFR, EXW, иные), документы не представлены, пояснения об отсутствии таких документов не представлены. Кроме того, таможней выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. При проведении оценки достоверности заявленной таможенной стоимости, а также в результате анализа базы данных таможенных органов и сравнения с имеющейся ценовой информацией, установлено, что однородные/идентичные товары декларируются по более высокой цене.

Суды исходили из того, что в оспариваемых решениях приведены конкретные обстоятельства, позволяющие принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а также указано, что в связи с тем, что ранее выявленные (вышеперечисленные) таможенным органом признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, послужившие основанием для проведения проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, не устранены, а представленные декларантом при таможенном декларировании документы и сведения не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными для применения первого метода таможенной оценки, а также на основании ценового анализа в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенным постом (ЦЭД) приняты и направлены декларанту решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ.

Приняв во внимание выявленные таможней нарушения, сведения, имеющиеся в документах относительно стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, суды признали обоснованными избранный таможней метод определения таможенной стоимости спорного товара и величину рассчитанной таможенной стоимости.

Между тем, суды не учли следующее.

Установив, что во внешнеторговом контракте не согласованы конкретные сроки платежа; при декларировании не представлена часть документов (упаковочный лист); не представлена информация о дополнительных консультационных услугах при декларировании товара; заявка на оказание транспортных услуг N 12009 представлена без разбивки транспортных расходов в соответствии с пунктами перехода через границу, суды, в нарушение статей 162, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили довод общества, согласно которому внешнеторговым контрактом согласованы конкретные сроки платежей, а также не указали, по какой именно декларации не представлен упаковочный лист; не исследовали заявки, счета и акты за ТЭО, которые содержатся в других четырех таможенных проверках N 12005, N 12006, N 12007 и N 9.

Установив, что цена за саженец предложенная поставщиком на определенных условиях, установить количественное влияние которых на размер возможной скидки по представленным документам таможенному органу не представилось возможным, суды не учли довод общества о том, что стороны внешнеторгового контракта, надлежащим образом согласовали в контракте и приложениях к нему все количественные значения товара с учетом периода поставки.

Судебные инстанции, сделав вывод о том, что в ходе таможенного контроля общество не представило документы, сведения и пояснения, которые позволили бы устранить признаки недостоверного определения таможенной стоимости товара по первому методу, надлежащим образом не исследовали доказательства, представленные обществом в материалы таможенной проверки, при этом общество неоднократно указывало, что исключением из числа представленных документов является прайс-лист, который действительно не представлен декларантом, ввиду его отсутствия, как в распоряжении заявителя, так и поставщика, в подтверждение чего в материалы дела представлено письменное уведомление иностранного поставщика (MAX TRADE INTERNATIONAL DOO) (том 3, л. д. 78). В судебном заседании кассационной инстанции 29.11.2022 представители таможни на вопрос суда пояснили, что письма иностранного поставщика, в том числе письмо от 29.04.2021 получали, при этом оценку судебных инстанции данное письмо не получило.

Сделав вывод о том, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в спорных ДТ, значительно ниже среднего уровня таможенной стоимости однородных и идентичных товаров сербского происхождения по сведениям ФТС России и данным ЕАИС "Мониторинг-Анализ", представленным таможней, суды не учли довод общества о том, что таможней произведено необоснованное ценовое сравнение ввезенного товара с различными физическими характеристиками и из разных регионов происхождения, принятые за основу для ценового анализа товара по спорным ДТ, содержащие разную информацию о товаре. Различия в физических и качественных характеристиках ввезенных обществом саженцев (подвой М9, высота >1,3 м.) и взятых за основу для анализа (подвой М9Т337, высота >1,5 м.) свидетельствуют о нарушении таможней понятия "однородных" и "идентичных" товаров. В материалы дела представлены научные исследования, проведенные Государственным научным учреждением Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградства Российской академии сельскохозяйственных наук: опытно-экспериментальные работы 2006 - 2008 годов в питомнике специализированного предприятия ЗАО ОПХ "Центральное"; результаты научно-исследовательских работ свидетельствуют о том, что различие типа подвоя и различие высоты саженцев между оцениваемыми таможней товарами, исключает возможность признания их идентичными или однородными.

Сделав вывод о том, что изменены существенные условия установления цены товара, указанные в коммерческом предложении, суды не оценили довод общества о том, что коммерческое предложение не является доказательством возникновения каких-либо обязательств; как определение в контракте срока оплаты, так и последующий перенос этого срока осуществлены свободным обоюдным решением сторон сделки, кроме того, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты не отнесен к существенным условиям договора поставки товара.

Вывод судов о том, что результаты проведенного таможенного контроля и таможенной экспертизы товаров и документов не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, недостаточно обоснован. Суды не учли, что представленные таможней материалы дополнительных проверок по спорным ДТ N 10805010/070421/0010274 и N10805010/020421/0009926 таких результатов не содержат; материалы таможенных проверок по ДТ N 10805010/060421/0010104, N 10805010/070421/0010248 и N 10805010/070421/0010262 в материалах дела отсутствуют.

Указав, что бремя доказывания достоверности заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров возлагается на декларанта, суды не дали оценку доводу общества том, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации, представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судебные акты являются недостаточно обоснованными, поскольку суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А63-15935/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных