Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 1998 г. N КГ-А40/2709-98
(извлечение)
Московский коммерческий банк (МКБ) "Сатурн" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Редакция журнала "Воскресенье Советский Союз" о признании недействительным (ничтожным) генерального договора N 1 о совместной деятельности от 06.09.93 на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ и применении последствий по ст. 167 ГК РФ путем возврата 120.516 долларов США (с учетом уточнения иска).
Решением от 22.07.98 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 15.09.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты МКБ "Сатурн" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, оспаривая законность обжалуемых им решения и постановления, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалами дела установлено, что 06.09.93 между сторонами был заключен генеральный договор N 1 о совместной деятельности, а также подписан протокол N 1 от 15.09.93 в целях реализации генерального соглашения N 1 от 06.09.93.
Истец, предъявляя иск о признании договора N 1 от 06.09.93 о совместной деятельности и протокола N 1 от 15.09.93 к нему недействительными в силу их ничтожности в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, утверждает в обоснование своих требований что оспариваемые им сделки являются мнимыми, так как заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик не принял банк в число акционеров с выкупом 15% акций, тогда как истец осуществил финансирование ремонтно-восстановительных работ в здании редакции по п.3 протокола п.1 от 15.09.93 на сумму 120.516 долларов США. В этой связи истец просит применить последствия недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ путем возврата ему вышеназванной суммы.
Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о том, что генеральный договор N 1 от 06.09.93 о совместной деятельности является согласно ст. 429 ГК РФ предварительным договором о намерениях осуществления совместной деятельности, виды которой указаны в п. 1.1 договора.
Так как в данном договоре не указан срок, в который стороны обязуются заключить основные договоры и они не заключены в течение года, арбитражный суд, руководствуясь ч.ч. 4, 6 ст. 429 ГК РФ счел договор N 1 от 06.09.93 прекращенным.
В отношении протокола N 1 от 15.09.93 арбитражным судом сделан вывод о том, что он представляет собой документ, определяющий виды совместной деятельности в рамках генерального договора N 1 от 06.09.93 в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3 и не является договором в силу требований, предъявляемых законом (ст. 420 ГК РФ) к договорам.
В силу изложенного, суд указал, что оснований для признания генерального договора N 1 от 06.09.93 мнимым по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, и, соответственно, нет основ
