Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф08-12111/22 по делу N А32-7410/2018

г. Краснодар

06 декабря 2022 г.

Дело N А32-7410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергеевой В.С. (доверенность от 30.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая внешнеторговая фирма "Кавказ-Кемпинг" (ИНН 2301002196, ОГРН 1022300515973) - Сушенцова С.Л. (доверенность от 01.01.2022), Кравченко А.А. (доверенность от 29.11.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Солодовниковой А.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, министерства природных ресурсов Краснодарского края, сельскохозяйственного производственного кооператива "1-й Винодельческий кооператив", индивидуальных предпринимателей глав крестьянских (фермерских) хозяйств Опарина Г.В., Масельскас И.В., Санникова Т.В., Хомутова Л.И., Опариной Ю.Е., Москаленко Н.К., Тыщенко И.В., Лебедева В.А., Литавщук Д.А., Вальдгейм И.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая внешнеторговая фирма "Кавказ-Кемпинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А32-7410/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая внешнеторговая фирма "Кавказ-Кемпинг" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения обособленного земельного участка площадью 9 938 291 кв. м с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящего в состав единого землепользования площадью 18 897 257 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:71, расположенного по адресу: Анапский район, Гостагаевский сельский округ, северо-западная часть, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для осуществления деятельности фермерского хозяйства (далее - обособленный участок, единое землепользование), о понуждении к освобождению и приведению обособленного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Общество подало встречный иск о понуждении департамента к согласованию схемы расположения на кадастровом плане территории ранее учтенного земельного участка площадью 4054 тыс. кв. м с условным кадастровым номером 23:37:0604000:1 (далее - ранее учтенный участок) и заключению договора аренды ранее учтенного участка на условиях действующего договора аренды от 26.05.1999 N 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, министерство природных ресурсов Краснодарского края, администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), сельскохозяйственный производственный кооператив "1-й Винодельческий кооператив" (далее - кооператив), индивидуальные предприниматели главы крестьянских (фермерских) хозяйств Опарин Г.В., Масельскас И.В., Санников Т.В., Хомутов Л.И., Опарина Ю.Е., Москаленко Н.К., Тыщенко И.В., Лебедев В.А., Литавщук Д.А., Вальдгейм И.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, общество присуждено к освобождению и приведению обособленного участка в пригодное для использования состояние. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что единое землепользование находится в региональной собственности. Общество использует часть площадью 9 338 291 кв. м обособленного участка в отсутствие заключенного в установленном порядке с собственником договора аренды. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения обособленным участком. В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и недоказанности обществом тождественности испрашиваемого участка и ранее учтенного участка, предоставленного ему в аренду в 1999 году.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края со следующей мотивировкой. Вывод о незаконном владения обществом всем обособленным участком противоречит имеющимся в деле доказательствам владения лишь его частью площадью 4054 тыс. кв. м, соответствующей ранее учтенному участку.

Другие части обособленного участка используются кооперативом и акционерным обществом агрофирма "Южная" (далее - агрофирма), а часть площадью 2 358 291 кв. м не используется никем. Капитальные строения возведены на используемой кооперативом части обособленного участка. Приведение обособленного участка в пригодное для использования состояние без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости неправомерно. Общество не вправе освобождать обособленный участок от не принадлежащих ему объектов недвижимости. Вывод о внедоговорном использовании обществом части обособленного участка сделан без надлежащей правовой оценки договора аренды от 26.05.1999 N 6 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2016 и заключения кадастрового инженера о тождественности этой части обособленного участка ранее учтенному участку (с условным кадастровым номером 23:37:0604000:1).

При новом рассмотрении дела департамент и общество изменили предметы иска и встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Департамент просит истребовать из чужого незаконного владения общества часть площадью 2 679 677,91 кв. м обособленного участка в представленных в табличной форме координатах характерных точек ее (части) границ, приведенных в составленном специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" акте обследования от 12.01.2022 N 27 (далее - часть обособленного участка), возложить на общество обязанность по освобождению части обособленного участка и ее приведению в пригодное для использования состояние.

Общество настаивает на понуждении департамента к изменению сведений об арендодателе в договоре аренды от 26.05.1999 N 6, установлении юридического факта нахождения в границах обособленного участка ранее учтенного участка (с условным кадастровым номером 23:37:0604000:1), координаты характерных точек границ которого установлены в экспертном заключении от 19.02.2020 N 1. От остальной части встречного иска общество отказалось. Определением от 17.12.2020 суд первой инстанции принял отказ от части встречного иска и прекратил производство по делу в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск в части установления юридического факта нахождения ранее учтенного участка (с условным кадастровым номером 23:37:0604000:1) в границах обособленного участка оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество фактически использует только часть обособленного участка. Ранее учтенный участок полностью входит в границы обособленного участка, а его часть находится в границах третьей зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапа. Ранее учтенный участок в силу закона относился к федеральной собственности, поэтому у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению им, а договор аренды от 26.05.1999 N 6 является ничтожным. Обстоятельства нахождения ранее учтенного участка в границах курорта, наличия (отсутствия) у администрации полномочий по распоряжению им в рамках дела N А32-29018/2018 не устанавливались и не оценивались, поэтому выводы, сделанные судами в судебных актах по названному делу, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. На избранный департаментом способ судебной защиты нарушенного права не распространяется исковая давность, о применении которой заявило общество. Объекты недвижимости принадлежат кооперативу и расположены на используемой им части обособленного участка.

Иск департамента о сносе этих объектов рассматривается в рамках самостоятельного производства по другому делу. Ввиду наличия спора о праве на ранее учтенный участок как часть обособленного участка требование общества об установлении юридического факта не могло быть рассмотрено по существу. Ничтожность договора аренды от 26.05.1999 N 6 препятствует понуждению департамента к вступлению в этот договор в статусе арендодателя.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Суды не исполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.05.2019. На общество неправомерно возложена обязанность по освобождению обособленного участка и приведению его в пригодное состояние в условиях наличия на нем принадлежащих кооперативу объектов недвижимости. Обособленный участок не входит в границы третьей зоны округа санитарной охраны курорта. Департамент пропустил срок исковой давности по требованиям, которые фактически носят виндикационный характер. Договор аренды от 26.05.1999 N 6 заключен обществом с надлежащим арендодателем, в установленном порядке не оспорен. О признании договора аренды от 26.05.1999 N 6 ничтожной сделкой департамент не заявлял.

Выводы судов о ничтожности этого договора не обоснованы. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-29018/2018 преюдициально установлено наличие между администрацией и обществом отношений по договору аренды ранее учтенного участка. Права представляемого департаментом публично-правового образования действиями общества не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 26.05.1999 N 6 аренды ранее учтенного участка (площадью 4054 тыс. кв. м с условным кадастровым номером 23:37:0604000:1) на 25 лет. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города-курорта Анапа. По данным государственного кадастрового учета по состоянию на 19.03.2003 объект аренды имел статус ранее учтенного и был обременен договором аренды от 26.05.1999 N 6. По состоянию на 09.06.2016 указанное обременение сохранялось.

В декабре 2006 года в результате перераспределения земель регионального фонда перераспределения ранее учтенный участок был включен в обособленный участок в составе единого землепользования. Государственная регистрация права собственности Краснодарского края на единое землепользование осуществлена 17.01.2008 (запись с номером регистрации 23-23-26/102/2007-323).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в состав единого землепользования помимо обособленного участка вошли земельные участки площадью 425 858 кв. м, 12 кв. м, 12 кв. м, 5 093 кв. м, 1511 кв. м, 20 578 кв. м, 81 492 кв. м, 152 кв. м, 88 889 кв. м, 351 079 кв. м, 3797 кв. м с кадастровыми номерами 23:37:0601000:146, 23:37:0604000:9, 23:37:0604000:8, 23:37:0604000:10, 23:37:0601000:1330, 23:37:0601000:1329, 23:37:0601000:1328, 23:37:0601000:1327, 23:37:0601000:1326, 23:37:0601000:1325, 23:37:0601000:1324. В отношении обособленного участка какие-либо обременения, в том числе в виде договора аренды от 26.05.1999 N 6 зарегистрированы не были.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 12.02.2018 о согласовании схемы расположения земельного участка, идентичного ранее учтенному участку, и о заключении нового договора аренды. Письмом от 13.03.2018 N 52-10718/18-32-12 департамент уведомил общество о принятом решении об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности тождества ранее учтенного и обособленного участков.

Государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведено обследование, в результате которого установлено, что общество фактически использует только часть (площадью 2 679 677,91 кв. м) обособленного участка. На площади 692 762,57 кв. м выращиваются озимые зерновые культуры, 1500 тыс. кв. м вспаханы, ориентировочная площадь 486 915,34 кв. м используется под виноградником. Результаты обследования отражены в соответствующем акте от 12.01.2022 N 27, в том числе координаты характерных точек границ названных частей в табличной форме.

Экспертным путем установлено, что ранее учтенный участок (с условным кадастровым номером 23:37:0604000:1) образован из земель фонда перераспределения в границах совхоза "Гостагаевский" и полностью входит в границы обособленного участка. Его часть площадью 915 495 кв. м (23% от общей площади) расположена в третьей зоне округа санитарной охраны города-курорта Анапа. Результаты проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "КубаньНИИгипрозем" в суде первой инстанции судебной экспертизы нашли отражение в заключении от 19.02.2020 N 1.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента и общества в арбитражный суд с иском и встречным иском соответственно. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В то же время суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество и, если придет к иным выводам, должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";

далее - постановление Пленумов N 10/22).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-29018/2018 частично удовлетворен иск департамента к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование с 27.09.2004 по 31.03.2018 ранее учтенным участком как частью обособленного участка на основании заключенного с администрацией договора аренды от 26.05.1999 N 6. Департамент признан вступившим в арендные отношения в связи с осуществлением государственной регистрации права региональной собственности на единое землепользование, в состав которого входит обособленный участок.

В рамках названного дела договор аренды не оспаривался, обстоятельства вхождения объекта аренды в зону округа санитарной охраны курорта федерального значения не устанавливались, основания для квалификации договора аренды как ничтожной сделки установлены не были. В ходе рассмотрения названного дела суд не мог принять во внимание доводы общества как арендатора, не оплатившего пользование ранее учтенным участком, о том, что право собственности на объект аренды принадлежит не представляемому департаментом публичному собственнику, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды";

далее - постановление Пленума N 73).

Названные судебные акты не препятствовали правильной оценке договора аренды от 26.05.1999 N 6 в рамках настоящего дела. При такой оценке суды, руководствуясь приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснениями, вправе были исходить из иной совокупности обстоятельств, в том числе связанных с уровнем публичной собственности на ранее учтенный участок и наличием у администрации полномочий по распоряжению им.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признавалась ничтожной с момента ее совершения и не требовала признания ее таковой в судебном порядке.

Расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения. Данный вывод следует из системного толкования пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р.

Такие участки находились в федеральной собственности до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"". У органов местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению названными земельными участками.

Установив, что ранее учтенный участок частично располагался в третьей зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, то есть на момент заключения договора аренды от 26.05.1999 N 6 находился в федеральной собственности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что при заключении этого договора администрация не имела полномочий по распоряжению объектом аренды, а сам договор является ничтожной сделкой, не повлекшей каких-либо правовых последствий.

У судов отсутствовали основания для признания договора аренды недействительным только в части ранее учтенного земельного участка, расположенной в третьей зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения.

По смыслу норм статьи 180 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 6 и статьи 22 Земельного кодекса, а также разъяснения, содержащегося в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума N 73, объектом аренды в рассматриваемом случае мог быть только ранее учтенный участок, находившийся в публичной собственности, представлявший собой самостоятельную единицу кадастрового учета, но не его часть.

Без спорной части ранее учтенного участка (расположенной в третьей зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения) заключение договора аренды в отношении такого участка не представлялось возможным.

Юридическая квалификация заявленных требований и нормативное обоснование судебного акта осуществляются судом самостоятельно с учетом характера спорного правоотношения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора (статьи 125, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 3 постановления Пленумов N 10/22, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).

Нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) путем понуждения решением суда лица, виновного в нарушении, к устранению земельных правонарушений и исполнению возникших в связи с этим обязательств (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пункте 45 постановления Пленумов N 10/22 разъяснены условия удовлетворения негаторного иска. Истец должен доказать наличие у него титула на имущество или иного законного основания владения и пользования им, нахождение имущества в фактическом владении заявителя на момент подачи иска, нарушение его права собственности (иного законного основания владения, пользования) на имущество действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такие действия ответчика должны носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска.

Специфика владения земельным участком публично-правовым образованием состоит в том, что ему нет необходимости доказывать факт владения, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. При применении негаторного способа защиты прав на земельный участок публичной собственности следует учитывать особенности владения таким участком публичным собственником, которое не следует отождествлять с фактическим пребыванием на нем (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования.

На требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Независимо от примененной департаментом формулировки своих требований, установив, что общество фактически использует только часть ранее учтенного участка, в свою очередь представляющего собой часть обособленного участка, суды вправе были исходить из того, что представляемое департаментом публично-правовое образование не утратило и не могло утратить владение обособленным участком. Требования департамента, преследующие цель устранения чинимых обществом препятствий в пользовании обособленным участком как части единого землепользования, носят негаторный характер, на которые исковая давность не распространяется.

С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью, течение срока исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от добровольного возврата вещи (пункт 82 постановления Пленума N 25). Гипотетически допустив полную утрату публично-правовым образованием владения объектом аренды по договору от 26.05.1999 N 6, суды также не смогли бы применить по заявлению общества исковую давность, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество как сторона ничтожного договора аренды отказалось от добровольного возврата ранее учтенного участка до начала течения трехлетнего срока, предшествовавшего обращению департамента в суд.

Ввиду наличия спора о праве на ранее учтенный участок как часть обособленного участка требование общества об установлении юридического факта правомерно оставлено без рассмотрения. Ничтожность договора аренды от 26.05.1999 N 6 препятствовала понуждению департамента к вступлению в этот договор в статусе арендодателя.

Суды при новом рассмотрении дела в полном объеме исполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.05.2019. На общество, не имеющее законных прав на использование спорной части обособленного участка, правомерно возложена обязанность по ее освобождению и приведению в пригодное состояние. В деле отсутствуют доказательства того, что на уточненной департаментом спорной части (площадью 2 679 677,91 кв. м) обособленного участка находятся какие-либо объекты недвижимости. Принадлежащие кооперативу объекты расположены на используемой им иной части обособленного участка.

Иск департамента о сносе этих объектов рассматривается в рамках самостоятельного производства по другому делу.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А32-7410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов