Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 1998 г. N КА-А40/2710-98 (извлечение) В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) под несостоятельностью предприятия следует понимать неспособность удовлетворить требования кредиторов в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 1998 г. N КА-А40/2710-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.98, признано банкротом Общество с ограниченной ответственностью. "Ангара-39" (ООО "Ангара-39") и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением суда обязанности конкурсного управляющего возложены на Мальцева А.В., которому переданы функции управления и распоряжения имуществом должника.

С ООО "Ангара-39" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 834 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ООО "Ангара-39" выражено несогласие с решением суда, поскольку, по мнению заявителя, суд после повторного рассмотрения дела не имел предусмотренных ст. 1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" оснований для введения конкурсного управления, так как размер кредиторской задолженности ООО "Ангара-39" значительно меньше размера стоимости принадлежащего ему имущества.

Выступившие в судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя (доверенности в деле) поддержали доводы жалобы, утверждая, что финансово-экономическое положение общества может быть восстановлено, и что объективной необходимости во введении процедуры конкурсного управления не имеется.

Представители Территориального агентства ФУДН по г. Москве, представители кредиторов (Государственного унитарного предприятия "Хлебозавод им. В.М. Зотова" и Коммерческого банка "Гагаринский") а также конкурсный управляющий ООО "Ангара-39" согласен с решением суда и апелляционным постановлением и считают, что вынесенные арбитражные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы выступивших в заседании представителей Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене, и что в иске о признании ООО "Ангара-39" несостоятельным (банкротом) должно быть отказано.

Территориальное агентство ФУДН по г. Москве обратилось в суд с иском о признании ООО "Ангара-39" несостоятельным (банкротом) 30.06.97, и решением арбитражного суда от 28.10.97, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.98. иск был удовлетворен - ООО "Ангара-39" было признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.98 названные судебные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не была дана полная оценка доказательствам о действительном финансовом состоянии должника, не был судом проанализирован баланс предприятия по состоянию на 01.10.97 и не была на ФУДН возложена обязанность дать по этому балансу заключение.

Суду было указано на необходимость более тщательного исследования обстоятельств с учетом приведенных в постановлении данных о неполном исследовании доказательственной базы.

Как видно из материалов дела, судом при новом рассмотрении дела принимались предусмотренные законом меры к выяснению обстоятельств, названных ст. 1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" в связи с чем на должника возлагалась обязанность по представлению балансов предприятия на 01.01.98 и на 01,04.98, по документальному подтверждению наличия имущества и его стоимости.

Одновременно судом поручалось государственной налоговой инспекции (ГНИ N 29 по г. Москве) провести документальную проверку хозяйственной деятельности должника и проверку правильности ведения бухгалтерского учета, с предоставлением акта в суд (т. 11. п.п. 32, 98).

На ФУДН судом возлагалась обязанность по предоставлению заключения по балансам должника с учетом результатов документальной проверки, проведенной ГНИ N 29.

Как указано в решении суда, со стороны должника и ГНИ N 29 были выполнены в отношении составления и проверки баланса ООО "Ангара-39". Это подтверждается и материалами дела (т.9 л.л. 122-125; т.2, л.л. 56-67, 90-92, 113-115).

ФУДН в заключении N 87/1 от 02.06.97 уведомило суд о невозможности предоставления в суд объективного заключения по балансам должника на 01.01.98 и на 01.04.98 в связи с неправомерным отнесением задолженности перед КБ "Гагаринский" по краткосрочному кредиту к числу долгосрочных пассивов.

Заключение по полугодовому балансу ООО "Ангара-39" от ФУДН не представлялось в суд, т.е. суду не были представлены истцом данные, свидетельствующие о том, что обязательства перед кредиторами со стороны ООО "Ангара-39" не могут быть удовлетворены в связи с превышением их над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника и судом такие данные не добыты.

Доводы должника об отсутствии превышения его долговых обязательств над его имуществом, а также о возможности погашения долгов предприятием не опровергнуты.

По результатам документальной проверки хозяйственной деятельности должника, проводимой ГНИ N 29 отмечалось, что ООО "Ангара-39" производит погашение долгов перед главным кредитором. - КБ "Гагаринский" за счет средств от собственной деятельности.

Довод заявителя об отсутствии данных о превышении размера его задолженности над его имуществом не опровергается и конкурсным управляющим, назначенным по решению суда первой инстанции.

Поскольку согласно ст. 1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", действовавшего на время возбуждения дела по заявлению ТА ФУДН по г. Москве под несостоятельностью предприятия следует понимать неспособность удовлетворить требования кредиторов в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса, а такие данные судом не получены, решение суда о признании ООО "Ангара-39" несостоятельным (банкротом) нельзя считать основанным на законе, и оно подлежит отмене.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при повторном рассмотрении дела арбитражным судом принимались предусмотренные законом меры к проверке обоснованности доводов заявителя о наличии признаков несостоятельности должника и такие обстоятельства, как указано в решении суда не нашли объективного подтверждения, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и в удовлетворении заявления ТА ФУДН по г. Москве должно быть отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июля 1998 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 1998 года по делу N А40-19246/97-38-106"б" отменить.

Отказать ТА ФУДН по г. Москве в удовлетворении заявления о признании ООО "Ангара-39" банкротом.

Возместить ООО "Ангара-39" из федерального бюджета расходы по госпошлине при подаче кассационных жалоб в размере 834 руб. 90 коп.