Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф08-12980/22 по делу N А32-11627/2021

г. Краснодар

07 декабря 2022 г.

Дело N А32-11627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие Романовой Светланы Михайловны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Романовой Светланы Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А32-11627/2021 (Ф08-12980/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой Светланы Михайловны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника Козий Леонида Константиновича по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.07.2022 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил Романову Светлану Михайловну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 определение от 07.07.2022 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств. К должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - банк) в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов Романовой Светланы Михайловны.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку должником не предпринято действий, которые свидетельствовали бы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств. Должник указывает, что при подаче заявления о признании себя банкротом указала, что реализовала заложенное банку транспортное средство (далее - ТС) третьему лицу. Стоимость ТС занижена в связи с наличием у него дефектов, что отражено в акте приема-передачи имущества. Банк не предпринимал действий по оспариванию договора купли-продажи ТС и по поиску ТС.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Романова Светлана Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 Романова Светлана Михайловна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Романовой Светланы Михайловны утвержден Козий Леонид Константинович.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства выполнены. Также финансовый управляющий указал на наличие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно отчету управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 1 478 591 рубль 30 копеек; первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует; мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, завершены в полном объеме. Управляющий представил анализ финансового состояния должника, в котором сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершили процедуру банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Суд первой инстанции исходил из того, что банк, выдавая заем, произвел комплексную проверку заемщика (должника) и пришел к выводу о наличии у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 1 267 823 рубля 56 копеек, в том числе 1 047 402 рубля 75 копеек основного долга, 113 627 рублей 14 копеек процентов, 86 354 рубля 17 копеек неустойки, 20 439 рублей 50 копеек государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в части как обеспеченного залогом имущества должника отказано, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло из владения должника и на момент рассмотрения требования банка данное транспортное средство в конкурсной массе фактически отсутствовало.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что должником и банком заключен кредитный договор от 17.10.2017 N 1402785787 на сумму 1 411 539 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств должник передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYNDAI TUCSON, 2017 г.в., VIN XWEJ0002763.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога от 20.10.2017 номер 2017-001-765392-502.

Заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N 2-376/2020 исковые требования банка к Романовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С Романовой С.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) от 17.10.2017 N 1402785787 в сумме 1 247 899 рублей 60 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 20 439 рублей 50 копеек, всего 1 268 339 рублей 01 копейка. Обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI Tucson, голубой, 2017 года выпуска, XWEJC813BJ0002763, с установлением начальной продажной стоимости в размере 532 628 рублей 91 копейка. Способ реализации - с публичных торгов.

Задолженность после вынесения судебного решения не погашалась.

25 августа 2019 года Романовой Светланой Михайловной и Андреевой Татьяной Николаевной заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 500 тыс. рублей.

Таким образом, на дату вынесения решения судом общей юрисдикции залоговое имущество у должника уже отсутствовало.

Как указывает должник и подтверждается материалами дела при подаче заявления о признании себя банкротом, должник известил управляющего и суд о продаже предмета залога. В отчете управляющим указано, что оснований для оспаривания сделки по продаже предмета залога отсутствуют, поскольку с учетом дефектов ТС оно реализовано по рыночной стоимости, а денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.

Данные обстоятельства не отменяют того, что доказательства уведомления банка (залогового кредитора) о продаже автомобиля в августе 2019 года в материалах дела отсутствуют. Должник не приводил доводы о продаже предмета залога при рассмотрении иска банка о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, не обжаловал решение суда общей юрисдикции со ссылкой на утрату предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам в отсутствие согласие залогодержателя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласие залогодержателя свидетельствует о недобросовестности Романовой С.М.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что Романовой С.М. не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залогового кредитора, рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Предпринятые должником действия свидетельствуют о злостном уклонении от погашения задолженности перед банком.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суда апелляционной инстанции судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А32-11627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева