Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф08-12488/22 по делу N А63-20953/2021

г. Краснодар

06 декабря 2022 г.

Дело N А63-20953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 9102238087, ОГРН 1179102029600), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полимер СК" (ИНН 2632117744, ОГРН 1212600004099), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 7733257458, ОГРН 5157746025949), индивидуального предпринимателя Безродного Андрея Андреевича (ИНН 263200499227, ОГРНИП 306263208300010), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер СК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А63-20953/2021, установил следующее.

ООО "Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Полимер СК" (далее - компания) со следующими требованиями:

- о взыскании 2 309 432 рублей 42 копеек неотработанного аванса по договору от 09.08.2021 N 09/04/21-П (далее - договор от 09.08.2021), 369 093 рублей 02 копеек неустойки, 26 639 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2021 по 18.12.2021, начисленных на сумму неотработанного аванса, с продолжением начисления исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2021 по день фактического возврата денежных средств;

- о взыскании 439 550 рублей неотработанного аванса по договору от 16.07.2021 N 16-07/21 (далее - договор от 16.07.2021), 64 521 рубля 90 копеек неустойки, 3703 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2021 по 18.12.2021, начисленных на сумму неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2021 по день фактического возврата денежных средств (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецстрой" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Безродный А.А. (далее - предприниматель).

Решением от 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.09.2022, с компании в пользу общества взыскано 2 309 432 рубля 42 копейки неотработанного аванса по договору от 09.08.2021, 192 130 рублей 62 копейки неустойки, 133 643 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением на сумму 2 309 432 рубля 42 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств; 439 550 рублей неотработанного аванса по договору от 16.07.2021, 33 586 рублей 74 копейки неустойки, 18 834 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением на сумму 439 550 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств выполнения предварительно оплаченных работ или возврата денежных средств, общество правомерно воспользовалась правом на предъявление требования о возврате неотработанного аванса и неустойки.

В кассационной жалобе компания просит изменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер ответственности до разумных пределов. Суды неверно определили пределы разумности, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договоры подряда от 16.07.2021 и 09.08.2021, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные в договорах работы, а заказчик - принять их результат и оплатить его.

Условиями договоров определены следующие сроки выполнения работ: по договору от 09.08.2021 - в срок не позднее 14.09.2021, по договору от 16.07.2021 - не позднее 09.08.2021 (пункты 5.2 договоров).

Общество произвело авансирование работ на общую сумму 4 050 550 рублей:

по договору от 09.08.2021 в сумме 3 611 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2021 N 2362 и от 29.09.2021 N 2648, а также по договору от 16.07.2021 в размере 439 550 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 N 1897.

Подрядчик не исполнил обязанность по выполнению работ в установленные договорами сроки, поэтому заказчик в одностороннем порядке расторг договоры путем направления по адресу: info@as-fort.ru соответствующих уведомлений от 08.11.2021 N 917 и 198. В указанных уведомлениях заказчик просил подрядчика обеспечить явку представителя 10.11.2021 для фиксации объема выполненных работ по договорам. Ввиду неявки уполномоченных представителей подрядчика акты об объемах выполненных работ заказчик составил в одностороннем порядке.

По итогам осмотра объектов заказчик установил, что в рамках договора от 09.08.2021 подрядчик выполнил работы по демонтажу кровельного покрытия и сапожка по парапету на сумму 448 947 рублей 58 копеек, иные работы, предусмотренные договором, подрядчик не выполнял, результат работ отсутствует. В рамках договора от 16.07.2021 подрядчик работы не выполнил в полном объеме.

Акты фиксации фактически выполненных работ направлены подрядчику 12.11.2021. Общество направило компании претензию от 12.11.2021 с требованиями возвратить неотработанный аванс по договорам и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Требование компания оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец осуществил зачет встречных требований, учел поставленный ответчиком товар по счет-фактуре от 06.06.2022 N 14 на сумму 809 480 рублей, сумма неотработанного аванса по договору от 09.08.2021 составила 2 309 432 рубля 42 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт исполнения обществом обязательств по договорам от 09.08.2021 и от 16.07.2021 о перечислении авансовых платежей, отсутствие со стороны компании доказательств сдачи обществу результата выполненных работ на спорную сумму либо возврата перечисленных денежных средств, удовлетворили требования общества в части взыскания неотработанного аванса на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса в заявленном размере.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора (пункт 8.5.1 договора от 09.08.2021 и пункт 8.4.1 договора от 16.07.2021).

В рамках рассмотрения дела компания заявила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды, установив, что сумма предъявленной к взысканию неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договоров подряда за нарушение срока выполнения работ, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорным договорам, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 09.08.2021 в сумме 192 130 рублей 62 копеек и по договору от 16.07.2021 в сумме 33 586 рублей 74 копеек.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, учитывая факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Довод компании о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом округа, поскольку выражает несогласие с конкретным размером санкций, определенных судом к взысканию. Между тем вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). Ссылку на неправомерное отклонении ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отклонить. Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Таких нарушений суд округа не выявил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А63-20953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой