Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 1998 г. N КГ-А40/2711-98 (извлечение) В соответствии с нормами гражданского законодательства право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, а также право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 1998 г. N КГ-А40/2711-98
(извлечение)

На основании договора уступки требования N 014/98 от 10.06.98, заключенного между ООО "Викинг" и ООО "Днепр", ООО "Днепр" предъявило иск к АООТ "Док N 5" о взыскании 66.387 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.97 по 18.05.98 из расчета 60% годовых. Заменив ставку рефинансирования Центробанка России на 80%, просил взыскать 88.519 руб. 89 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Днепр" уточнило основания исковых требований (л.д.56) - договор уступки требования N 014/98 от 10.06.98 и дополнение к нему N 1 от 23.07.98, начало периода взыскания процентов - 09.04.97.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.98 по делу N А40-18199/98-39-192 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебного акта в связи с неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным толкованием закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Шадский А.И., чьи полномочия подтверждены устно руководителем ООО "Днепр", поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, поскольку считает выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Викинг" заключены договор уступки требования N 014/98 от 10.06.98 и дополнение к нему от 23.07,98, по которым истцу переданы право требования по взысканию с АООТ "Док N 5" суммы долга в размере 99.966 рублей на основании совершения ООО "Викинг" в период с 08.01.97 по 22.02.97 поставки должнику пиломатериалов в количестве 203,06 куб. метров, а также право требования по взысканию 66.387 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.97 по 18.05.98.

Из представленных документов по делу, в том числе материалов по делу N 23-416 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.97) Суд первой инстанции установил, что обязательство между ООО "Викинг" и ответчиком по поставке товара прекращено ввиду фактического исполнения перечислением задолженности за полученный товар 18.05.98. Суд указал, что на момент заключения договора уступки прав требования 10.06.98 с дополнением к нему отсутствовали основания для передачи прав по основному обязательству со стороны ООО "Викинг".

По мнению суда, договор уступки требования N 014/98 заключен в нарушение ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, а также право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд счел данный договор недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 166, 168 Кодекса.

Однако с такой мотивировкой решения в части недействительности передачи требования взыскания процентов по ст. 395 Кодекса нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 180 Кодекса "недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части".

Таким образом, недействительность сделки в части передачи требования долга не повлекла недействительности сделки в части передачи требования уплаты процентов.

Вместе с тем, предъявляя иск о взыскании процентов, истец сослался на то, что стоимость продукции должна быть оплачена в течение 45 дней с момента получения груза. Из имеющихся в деле материалов не видно, что порядок и сроки оплаты продукции первоначальным кредитором - ООО "Викинг" и АООТ "Док N 5" согласовывались. Договор поставки в письменном виде не заключался. Рассматривая спор ООО "Викинг" и АООТ "Док N 5" о взыскании долга и пени 30.10.97 по делу N А40-28948/97-23-416, Арбитражный суд г. Москвы установил, что взаимоотношения сторон договором не урегулированы, доказательств заключения договора в устной форме не представлено, транспортные документы не содержат порядка оплаты поставленной продукции (л.д.27).

В настоящем деле отсутствуют надлежащие подтверждения отправки ответчику претензий ООО "Викинг" от 12.03.97, 30.06.97.

Из счетов-фактур NN 40, 41, 42 дату их передачи ответчику определить невозможно.

Расчет процентов по ст. 395 Кодекса сделан истцом без учета того, что санкции и проценты за просрочку оплаты товара подлежат начислению на цену товара без налога на добавленную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 395 Кодекса размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку денежное обязательство исполнено 14.05.98 (л.д. с 34 по 37) для применения учетной ставки на день предъявления иска у истца не имелось правовых оснований.

С учетом изложенного решение суда пересмотру не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства. По результатам рассмотрения жалобы госпошлину в размере 1.295 руб. 80 коп. следует отнести на ООО "Днепр", взыскав ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.98 по делу N А40-18199/98-39-192 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Днепр" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Днепр" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобы в размере 1.295 руб. 80 коп.