Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф08-12693/22 по делу N А32-11409/2019

г. Краснодар

07 декабря 2022 г.

Дело N А32-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701) - Черенок Ларисы Васильевны - Рахмани Х.Н. (доверенность от 28.11.2022), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кубань Кредит"" - Гороховецкой М.Д. (доверенность от 08.11.2021), Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - Немцовой Д.В. (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" Черенок Ларисы Васильевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу N А32-11409/2019 (Ф08-12693/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РМНТК-Термические системы" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Черенок Л.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении в ходе конкурсного производства расходов на проведение инвентаризации имущества должника до 18 039 293 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 утверждена представленная конкурсным управляющим смета расходов на проведение инвентаризации имущества общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 определение от 14.04.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что подача рассматриваемого заявления в суд до несения расходов на проведение инвентаризации имущества общества свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов. Суд апелляционной инстанции в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания дополнительных обстоятельств, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств, обосновывающих заявленный размер расходов. Представленная конкурсным управляющим смета расходов на проведение инвентаризации имущества должника утверждена решением собрания кредиторов и соответствует рыночным предложениям; отраженные в ней расходы являются планируемыми, ориентировочными и включают в себя как затраты на непосредственно проведение инвентаризации (наем специалистов, оплату их проезда, проживания в месте нахождения имущества должника), так и расходы на перемещение имущества в основные места хранения в связи с невозможностью их хранения по месту текущего нахождения. Апелляционный суд не учел, что несение конкурсным управляющим расходов сверх лимита (в том числе за свой счет) возлагает на последнего несопоставимые риски. Отказ в удовлетворении заявленного требования увеличивает расходы должника на содержание имущества и риск его утраты, препятствует проведению конкурсным управляющим инвентаризации, затягивает срок проведения инвентаризации и реализации имущества, увеличивает размер ответственности должника по договорам (штрафы, судебная неустойка, оплата экологических санкций). Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная сумма расходов разумна и соразмерна, будет способствовать достижению ожидаемого результата процедуры банкротства (наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, сокращение сроков проведения процедуры банкротства).

В отзыве на кассационную жалобу представитель работников поддержал доводы конкурсного управляющего, просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа и ООО "Коммерческий банк "Кубань Кредит"" просили в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.08.2019 требования ООО "Спецтехсервис" признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 31.08.2019 N 16030316561.

Решением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, и. о. конкурсного управляющего утвержден Курочкин А.А.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 31.10.2020 N 16030348562.

Определением суда от 14.12.2020 прекращены полномочия и. о. конкурсного управляющего Курочкина А.А., конкурсным управляющим утверждена Черенок Л.В.

Конкурсный управляющий 12.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении расходов в ходе конкурсного производства до 18 039 293 рублей на проведение инвентаризации имущества должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим обоснованности предполагаемого им размера расходов, отраженных в предоставленной в материалы дела смете расходов на проведение инвентаризации имущества должника, поскольку принадлежащие обществу имущество расположено на территории множества субъектов Российской Федерации; учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что часть имущества общества расположена в отдаленных и труднодоступных местностях, суд заключил о нехватке предусмотренного законом лимита расходов на проведение мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства, в связи с чем признал целесообразным утвердить предоставленную конкурсным управляющим смету расходов в полном объеме, поскольку отраженные в ней данные являются разумными, экономически обоснованными и необходимыми для проведения процедуры конкурсного производства должника и обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, проанализировав представленную на утверждение смету расходов на проведение инвентаризации имущества должника, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, привлечение сторонних лиц и несение расходов на оплату их услуг сверх установленного лимита недопустимо.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484 (12).

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица конкурсным управляющим следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая иных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Суды установили, что исходя из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию 31.12.2020 к концу 2020 года, должник обладал активами на общую сумму 4 181 528 000 рублей. С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит на проведение процедуры конкурсного производства составляет 3 313 152 рубля 08 копеек.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что в соответствии с Законом о банкротстве необходимо проведение ряда мероприятий конкурсного производства, в связи с чем им составлена смета расходов (затрат) на проведение данных мероприятий, а именно смета необходимых расходов для проведения инвентаризации имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, лимит на проведение процедуры конкурсного производства следует увеличить до 18 039 293 рублей. Конкурсный управляющий также указал на необходимость создания комиссии в составе 4 человек (без учета конкурсного управляющего) для содействия в проведении инвентаризации с отнесением расходов на оплату услуг привлеченных лиц на должника в общей сумме 2 918 000 рублей.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывал следующие обстоятельства: представленная на утверждение суда смета (как и иные документы, находящиеся в материалах дела) не содержит указаний на конкретных лиц, которых необходимо включить в состав комиссии по проведению инвентаризации, а также сведений об их квалификации; данное обстоятельство исключает возможность объективно оценить уровень познания привлеченных лиц в данной области (наличие соответствующей квалификации), целесообразность их привлечения по указанной в смете стоимости услуг, равно как и объем работ, которые они должны выполнить; при этом уполномоченным органом представлена информация о том, что в штате должника числятся сотрудники, обладающие достаточными знаниями о специфике направления деятельности общества, о составе его имущества, которые при необходимости могли бы участвовать в проведении инвентаризации имущества по их местонахождению; данный факт подтвержден налоговой документацией, а также данными отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.01.2022; то обстоятельство, что к концу сентября 2022 года в штате предприятия останется восемь работников не свидетельствует о том, что до августа 2021 года (по состоянию на дату обращения с рассматриваемым заявлением) сотрудников должника было недостаточно для проведения инвентаризации имущества; при этом конкурсный управляющий не обосновал необходимость увольнения работников должника и привлечения взамен иных специалистов по цене многократно дороже; кроме того, в отношении объектов имущества, расположенных в Краснодарском крае, Республике Татарстан и Республике Коми, уже проведена инвентаризация в 2021 году, и согласно инвентаризационным описям в состав комиссии входили три человека: конкурсный управляющий, Рахмани А.Н. (помощник конкурсного управляющего) и Провкина Д.Д.; приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической необходимости привлечения комиссии в количестве пяти человек, а также подтверждают возможность проведения планируемой процедуры комиссией в составе трех человек, что существенно сократит размер планируемых расходов на проведение инвентаризации; из представленного в материалы дела технического задания также невозможно установить предполагаемый объем работ по каждому объекту, подлежащему инвентаризации; не конкретизированы мероприятия, которые подлежат проведению каждым из членов комиссии; из представленной сметы также следует, что конкурсным управляющим помимо оплаты стоимости услуг привлеченных лиц в состав расходов включены расходы на проживание в гостиницах, питание, проезд, авиабилеты на каждого члена комиссии в период проведения инвентаризации; однако при выборе мест проживания в местах нахождения имущества должника в период проведения инвентаризации конкурсный управляющий действовал неразумно, поскольку им выбраны номера повышенной комфортности (люкс, делюкс), что влечет дополнительные необоснованные затраты; заявленные расходы на передвижение и питание также являются завышенными; приведенные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела информацией; в смете также заявлены расходы на почасовую аренду вертолетов, вызванные невозможностью перемещения к местонахождению имущества должника иным способом ввиду его труднодоступности; в то же время в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии альтернативных, менее затратных способов перемещения к объектам имущества должника, которые не были приняты во внимание конкурсным управляющим при обращении с рассматриваемым заявлением; кроме того, конкурсным управляющим допущены ошибки в расчетах заявленных им расходов, связанных с оплатой стоимости услуг чартерных рейсов (приведенная в смете стоимость соответствующих услуг в сравнении с действительной значительно завышена); довод о необходимости аренды вертолетов со ссылкой на болотистую местность относительно территории, на которой расположено часть имущества должника, отклонен, поскольку конкурсный управляющий обладал возможностью провести мероприятия по инвентаризации соответствующего имущества в зимний период.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, учитывая, что заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование требования о необходимости увеличения лимита на проведение процедуры конкурсного производства (с 3 313 152 рублей 08 копеек до 18 039 293 рублей), в том числе обосновать цели и необходимость привлечения комиссии в составе пяти человек, конкретизировать самих специалистов и их квалификацию, объем работ, которые необходимо выполнить привлеченным специалистам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления по причине отсутствия документов, позволяющих объективно оценить целесообразность расходов, отраженных конкурсным управляющим в смете, что также исключает возможность их корректировки судом апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд разъяснил конкурсному управляющему о возможности повторного обращения с заявлением в суд в целях установления (увеличения) лимита на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на проведение инвентаризации имущества, демонтажа оборудования, оплатой транспортных и иных расходов, связанных с проведением мероприятий, а также расходов на привлечение специалистов, отдельно по каждому объекту, находящемуся в конкретном регионе, устранив допущенные нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте подробно приведены мотивы, по которым апелляционный суды пришел к таким выводам, в том числе относительно заявленных конкурсным управляющим доводов в обоснование заявленного им требования, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие конкурсного управляющего с апелляционным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу N А32-11409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев