Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф08-11898/22 по делу N А32-7949/2022

г. Краснодар

07 декабря 2022 г.

Дело N А32-7949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИТ" (ИНН 2302054831, ОГРН 1072302001023) - директора Черного Э.Б., от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Рогозянской А.А. (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А32-7949/2022, установил следующее.

ООО "ИТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - компания) о взыскании 5 985 325 рублей 09 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ответчик, приняв обязательства при заключении договора по установлению цены в соответствии с требованиями законодательства и соблюдению правил недискриминационного доступа к инфраструктуре, не исполнил их, что подтверждается решением УФАС по Краснодарскому краю от 15.02.2019 по делу N 205/2018. С учетом изложенного истец понес убытки в виде разницы между стоимостью аренды опоры, которая признана решением УФАС по Краснодарскому краю экономически обоснованной, и фактической ценой, установленной компанией с 15.01.2018 по 01.02.2020. При заключении мирового соглашения общество исходило из презумпции добросовестности компании и соблюдении ею принятых обязательств по установлению цены в соответствии с законодательством. Позиция УФАС по Краснодарскому краю, отраженная в отзыве по делу N А32-7294/2020, не оправдывает противоправные действия ответчика.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 07.10.2022 жалоба общества принята к производству судьей Алексеевым Р.А., определением от 23.11.2022 в связи с болезнью судьи Алексеева Р.А. рассмотрение жалобы отложено на 07.12.2022 на 15 часов 45 минут.

Определением от 05.12.2022 в связи с болезнью судьи Алексеева Р.А. жалоба перераспределена судье Ташу А.Х.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с иском о понуждении заключить договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи. Названный иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-2339/2018.

Определением от 21.11.2018 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого стороны подтвердили, что пришли к соглашению о заключении договора на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в редакции приложения N 1.

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны заключили договор от 21.11.2018 N 670-НС-ДК (далее - договор).

Как видно из пункта 4.1 договора, общество (пользователь) оплачивает услуги по доступу к инфраструктуре по тарифам, установленным компанией (владельцем) и размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://www:nesk-elseti.ru. Размер оплаты по договору определяется ценой, установленной ответчиком, и объемом предоставленных услуг в соответствии с приложением N 1.

В приложении N 1 к договору стороны установили цену в размере 300 рублей в месяц за крепление сетей к одной опоре ЛЭП.

Не согласившись с действиями ответчика по установлении цены в размере 300 рублей, а также руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 4 и 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), истец обратился с заявлением в УФАС по Краснодарскому краю о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в установлении ответчиком необоснованных цен на услуги доступа к инфраструктуре (предоставление мест на опоре электропередач для размещения кабеля ВОЛС).

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 15.02.2019 по делу N 205/2018 установлено нарушение ответчиком части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженное в установлении необоснованной цены на услуги доступа к инфраструктуре, выдано предписание об устранении нарушения законодательства.

Как указывает общество, разница между ценой в размере 300 рублей за одно место крепления кабеля ВОЛС, оплаченной истцом по договору, которая необоснованно установлена ответчиком, и ценой в размере 120 рублей 43 копеек за одно место крепления кабеля ВОЛС, указанной в решении УФАС по Краснодарскому краю в качестве обоснованной, составляет реальный ущерб истца. Общая сумма ущерба - 5 985 325 рублей 09 копеек.

Невыплата спорной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что общество добровольно и осознанно приняло обязательства по оплате стоимости услуг компании из расчета 300 рублей в месяц за одно место крепления ВОЛС на одной опоре ЛЭП, а соглашение между сторонами заключено в ходе рассмотрения судом преддоговорного спора, закончившегося прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (определение от 21.11.2018 по делу N А32-2339/2018).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право компании в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, которое ответчик реализовал, направив обществу письмо от 21.02.2020 N 16.1НС-08/119/1455 и разместив соответствующие сведения на сайте компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суды также учли позицию судов по делу N А32-43280/2019, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС21-12893.

В рамках дела N А32-43280/2019 рассматривался иск компании к обществу о взыскании задолженности по договору, исковые требования удовлетворены, исходя из условий договора о цене.

Ссылка общества на решение антимонопольного органа от 28.02.2019 по делу N 205/2018 в подтверждение обоснованности применения обществом в расчетах между сторонами цены в размере 120 рублей 43 копеек в месяц за размещение одного места крепления ВОЛС на одной опоре ЛЭП не принимается судом округа с учетом следующего.

Антимонопольный орган в решении от 28.02.2019 по делу N 205/2018 пришел к выводу о нарушении компанией части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей (в том числе ООО "ТРИ-О Телеком" и общества), а именно в несоблюдении требований Правил N 1284 при установлении стоимости предоставления доступа оператору связи для размещения одного ВОЛС на одной опоре ЛЭП в размере 300 рублей в месяц. К данному выводу антимонопольный орган пришел ввиду непредставления компанией соответствующего экономического обоснования тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения ВОЛС.

Законность указанного решения антимонопольного органа подтверждена в рамках дела N А32-23248/2019.

Антимонопольный орган также выдал компании предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем пересмотра стоимости предоставления доступа оператору связи для размещения одного ВОЛС на одной опоре ЛЭП с учетом роста за период с 2014 - 2018 года НВВ, уровня инфляции, а также с учетом НДС, установленного на 2019 год в размере 20%.

Во исполнение решения и предписания антимонопольного органа компания экономически обосновала утвержденный тариф. Обстоятельства исполнения ответчиком данного предписания установлены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.02.2021 в рамках дела N А32-7294/2020 и подтверждены позицией антимонопольного органа, выраженной им в отзыве на апелляционную жалобу по указанному делу.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А32-7949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин