Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф08-11839/22 по делу N А32-17861/2020

г. Краснодар

07 декабря 2022 г.

Дело N А32-17861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии от истца - Прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252,ОГРН 1032304930020) - Рябоконева А.В. (служебное удостоверение), от ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабенко Виктора Алексеевича (ИНН 232800396550, ОГРНИП 304232827300275) - Кабулова В.Е. (доверенность от 16.03.2022), в отсутствие ответчиков: отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район (ИНН 2328007635, ОГРН 1022303556417), администрации муниципального образования Выселковский район (ИНН 2328009030, ОГРН 1022303557209) и третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства ресурсов, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский УГМС", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабенко Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А32-17861/2020, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд к отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район (далее - отдел), администрации муниципального образования Выселковский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бабенко Виктору Алексеевичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 21.01.2015 N 0500005614 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 214 961 кв. м с кадастровым номером 23:05:0000000:1073, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в 300 метрах севернее от ст. Новобейсугская;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0000000:1073.

Иск основан на положениях статей 167, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 5, 6, 8, 11, 24 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Требования мотивированы тем, что оспариваемой прокурором арендной сделкой нарушены права Российской Федерации, поскольку водным объектом распорядился неуполномоченный орган, передача земельного участка с водным объектом нарушает права граждан на свободный доступ к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства ресурсов, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский УГМС" (далее - центр гидрометеорологии).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор от 21.01.2015 N 0500005614 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 214 961 кв. м с кадастровым номером 23:05:0000000:1073, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в 300 метрах севернее от ст. Новобейсугская. Признано отсутствующим право аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0000000:1073, зарегистрированное в ЕГРН.

Суды установили, что между отделом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 21.01.2015 N 0500005614 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 214 961 кв. м с кадастровым номером 23:05:0000000:1073, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в 300 метрах севернее от станицы Новобейсугская, для сельскохозяйственного производства. Срок действия договора установлен до 18.01.2025. Проверкой, проведенной прокурором с привлечением кадастрового инженера, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:05:0000000:1073 находится в границах водного объекта - реки Бейсужек Левый и ее береговой полосе. Границы береговой линии водного объекта - реки Бейсужек левый установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.11.2017 N 1550 "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Бейсужек Левый, балки Крючкова, балки Мокрая, реки Малевана, балки Чумакова, балки без названия южнее поселка Пролетарского, балки без названия юго-восточнее поселка Пролетарского, реки Журавка, балка без названия в станице Журавской, балки Крутенькая, реки Очеретоватая балка на территории Усть-Лабинского района, Выселковского, Кореновского и Тимашевского районов Краснодарского края". Истец указывает, что передача земельного участка в аренду, в границы которого входит водный объект, не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку ограничены права граждан на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 125, 166 - 168, 181, 209, 262, 608 Гражданского кодекса, статей 1, 5, 6, 8, 11, 24 Водного кодекса, статей 11.9, 27, 39.8, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" Березову А.К. Эксперт в заключении пришел к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:1073 не располагается водный объект - река Бейсужек, р. Бейсужек Левый. Определением от 15.06.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению приглашен Березов А.К., который пояснил, что вывод об отсутствии на земельном участке реки Бейсужек, р. Бейсужек Левый дан исходя из буквального толкования заданного вопроса в определении суда от 23.11.2020. Если сформулировать перед экспертом вопрос иным образом, а именно, располагается ли в границах земельного участка водный объект, то вывод эксперта может быть иным. Определением от 20.12.2021 предложено сторонам провести совместный акт осмотра с приложением фотоматериалов и ортофотоплана. Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:1073 при участии старшего помощника прокурора Выселковского района - Рыбка К.Г., представителя администрации - Мурадовой О.К. (от подписи отказалась), представителя предпринимателя - Елисеенко Н.А. (от подписи отказалась), кадастрового инженера - Миронова С.В., Серого С.Н., установлено, что в границах земельного участка расположен водный объект федерального уровня собственности - приток реки Бейсужек Левый. Таким образом, в границах арендуемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:1073 находится водный объект федерального уровня собственности - приток реки Бейсужек Левый. Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, отдел не вправе был распоряжаться таким земельным участком в силу закона. Исходя из установленных обстоятельств, суды признали договор от 21.01.2015 N 0500005614 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:1073 недействительной (ничтожной) сделкой. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки прокурор просил суд признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право аренды предпринимателя. Защищаемый прокурором законный интерес публичного собственника земельного участка в погашении в ЕГРН записи о регистрации договора аренды, не имеющего под собой правовых оснований, подлежит защите. Констатация отсутствия обременения в виде аренды (исключение из ЕГРН соответствующей записи) в полном объеме восстановит права публичного собственника земельного участка и неограниченного круга лиц, получающих возможность беспрепятственно пользоваться водным объектом общего пользования. Поэтому судебные инстанции удовлетворили указанное требование.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов о том, что в границах земельного участка находится водный объект федерального уровня собственности - приток реки Бейсужек Левый, являются необоснованными. В соответствии с копиями решений Министерства природных ресурсов Краснодарского края о водопользовании от 01.10.2021 N 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2021-09158/00 и от 17.09.2019 N 23-06.01.00.002 Р-РМИО-С-2019-07972/00 с приложениями, водоем, расположенный в границах земельного участка, является искусственным, не имеет гидравлической связи с иными водными объектами, и в нем находится вода, закачиваемая туда при помощи насоса. Границы береговой линии водного объекта - реки Бейсужек Левый и его притоков установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.11.2017 N 1550, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:1073 не имеется ни русла реки Бейсужек Левый, ни ее притоков, как и иных водных объектов. В ответ на запрос суда первой инстанции центр по гидрометеорологии предоставил ответ о том, что у названного учреждения не имеется данных о нахождении на земельном участке какого-либо водного объекта. Проведенной в суде первой инстанции экспертизой также установлено, что в границах участка река Бейсужек Левый не располагается. Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в границах земельного участка водного объекта федерального уровня собственности. Выводы судов о наличии на участке водного объекта основаны лишь на единственном документе - акте осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:1073. Информации о том, какой именно приток реки Бейсужек Левый расположен в границах данного земельного участка и каким образом установлено, что находящейся на территории земельного участка пруд является именно притоком реки Бейсужек Левый, в указанном акте отсутствует. На спутниковой фотографии, являющейся приложением к этому акту видно, что пруд, находящийся на территории земельного участка водной гладью с рекой Бейсужек Левый не соединен, между ними имеется значительный участок суши. Кадастровые инженеры, которые принимали участие в составлении акта от 27.01.2022, познаниями для определения наличия (отсутствия) у изолированного от реки пруда наличия гидравлической связи с рекой не обладают. Эти обстоятельства делают невозможным проверку достоверности данного акта. При этом первоначально прокурор мотивировал исковое заявление тем, что на территории земельного участка находится непосредственно русло реки Бейсужек Левый. Эти выводы основаны на акте выноса в натуру границ земельного участка, выполненным, как и акт от 27.01.2022, кадастровым инженером. Следовательно, разрешение вопроса о нахождении на территории земельного участка водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не может быть произведено только с привлечением кадастровых инженеров, которые не только не обладают познаниями для решения вопроса относительно наличия гидравлической связи водных объектов, но и выводы которых были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Суды не указали причины, по которым приняли во внимание только акт от 27.01.2022, несмотря на наличие в деле иных доказательств.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя и прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между отделом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 21.01.2015 N 0500005614 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 214 961 кв. м с кадастровым номером 23:05:0000000:1073, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в 300 метрах севернее от станицы Новобейсугская, для сельскохозяйственного производства. Срок действия договора установлен до 18.01.2025.

Проверкой, проведенной прокурором с привлечением кадастрового инженера, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:05:0000000:1073 находится в границах водного объекта - реки Бейсужек Левый и ее береговой полосе. Границы береговой линии водного объекта - реки Бейсужек левый установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 07.11.2017 N 1550 "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Бейсужек Левый, балки Крючкова, балки Мокрая, реки Малевана, балки Чумакова, балки без названия южнее поселка Пролетарского, балки без названия юго-восточнее поселка Пролетарского, реки Журавка, балка без названия в станице Журавской, балки Крутенькая, реки Очеретоватая балка на территории Усть-Лабинского района, Выселковского, Кореновского и Тимашевского районов Краснодарского края".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных указанным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления от 23.03.2012 N 15).

Прокурор в обоснование иска указывает, что при совершении ответчиками договора аренды земельного участка не соблюдены требования земельного и водного законодательства, что повлекло к нарушению прав публично-правового образования (Российской Федерации) и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима (статья 1 Водного кодекса).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них (статья 6 Водного кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74 и 75 постановления от 23.06.2015 N 25 содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности прокурором) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора учли пояснения эксперта ООО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" Березова Александра Кимовича по существу проведенного им исследования, которые он дал в суде первой инстанции. Эксперт указал, что вывод об отсутствии на земельном участке реки Бейсужек, р. Бейсужек Левый дан им исходя из буквального содержания вопроса в определении от 23.11.2020. Если сформулировать перед экспертом вопрос иным образом - располагается ли в границах земельного участка водный объект - вывод эксперта может быть иным. Также судебными инстанциями приняты во внимание результаты совместного осмотра территории, к которым приложены фотоматериалы и ортофотоплан. Установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:05:0000000:1073 передан в аренду предпринимателю с нарушением действующего законодательства и прав неопределенного круга лиц, судебные инстанции признали договор от 21.01.2015 N 0500005614 недействительной (ничтожной) сделкой и применили последствия его недействительности в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды предпринимателя на этот участок.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных прокурором. Ссылаясь на недоказанность нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:0000000:1073 поверхностного водного объекта, ответчик не учитывает содержание оспариваемого истцом договора аренды, в пункте 4.2 которого предпринимателю запрещено нарушать существующий водоток и менять поперечный профиль земельного участка без разрешения соответствующих органов (т. 1, л. д. 15). Данный договор подписан предпринимателем без замечаний и возражений. При этом сведения из публичной кадастровой карты, размещенные на официальном сайте Росреестра в сети "Интернет", подтверждают информацию, содержащуюся в акте осмотра территории с приложенными к нему фотоматериалами и ортофотопланом (т. 3, л. д. 106 - 117), который обоснованно принят судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 20.09.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А32-17861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо