Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф08-12292/22 по делу N А53-42534/2021

г. Краснодар

07 декабря 2022 г.

Дело N А53-42534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Артель-Тех", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домострой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А53-42534/2021, установил следующее.

ООО "Артель-Тех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Домострой" (далее - компания) о взыскании 1 155 425 рублей 83 копеек основной задолженности по договору аренды оборудования от 15.07.2019 N 030-19-ОП за период с 21.08.2020 по 18.03.2021 и 570 848 рублей 72 копеек пени за период с 25.09.2020 по 30.03.2022 (т. 2, л. д. 16).

Решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с компании в пользу общества взыскано 1 155 425 рублей 83 копейки задолженности, 570 848 рублей 72 копейки пени, а также 30 263 рубля расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета обществу возвращено 5167 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2021 N 5921. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период действия договора. Суды признали подтвержденными факты исполнения арендодателем обязательств по передаче арендатору оборудования. Возражения ответчика рассмотрены и отклонены судом, поскольку факт передачи имущества не оспорен, доказательства возврата оборудования в согласованном сторонами порядке не представлены. Ответчик не доказал, что приведенные им факты, являются обстоятельствами непреодолимой силы. В материалы дела не представлены документы, которые подтверждали бы возврат компанией оборудования обществу, за пользование которым начислена арендная плата, в том числе доказательства направления в адрес истца писем или претензий об отсутствии первичной документации. В этой связи суд взыскал с компании в пользу общества задолженность в сумме 1 155 425 рублей 83 копеек. Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Заявленные периоды начисления пеней определены истцом, исходя из условий договора аренды, неустойка рассчитана на основании пункта 6.2 договора, по условиям которого в случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5 дней от указанного в пункте 3.3.3 договора, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты; расчет договорной неустойки произведен арифметически верно. При оценке ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени до 100 тыс. рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд не установил явную ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства. Согласованная сторонами ответственность (0,1%) является обычно применяемой в экономической деятельности.

В кассационной жалобе компания просит решение от 31.05.2022 и постановление апелляционного суда от 04.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что представленные истцом акты приема-передачи и акты возврата оборудования (опалубки) являются недопустимыми доказательствами. Не учтены: переписка сторон в мессенджерах, в которой есть фотографии актов возврата оборудования, подписанных сторонами. Суды не приняли во внимание довод ответчика, что представленные истцом акты оказанных услуг, которые подписаны в одностороннем порядке, не передавались ответчику (доказательства направления отсутствуют). Оставлен без внимания довод компании об ином количестве переданного оборудования, что подтверждается актом осмотра от 11.01.2021, составленным сотрудниками ответчика. При составлении акта осмотра присутствовал представитель стройконтроля по муниципальному контракту - Ковалев А.А., который курировал строительство объекта (СОШ в Восточном жилом районе г. Новочеркасска) со стороны заказчика. Данный акт составлен ввиду приостановки строительства и невозможности демонтажа конструкций опалубки. Компания ссылается на невозможность использования оборудования по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку строительство объекта, при котором используется оборудование, приостановлено. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества в целях, согласованных сторонами договора. В настоящий момент часть арендуемого оборудования находится на объекте строительства и не может быть изъята, поскольку подобные действия приведут к повреждению объекта. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются обстоятельствами непреодолимой силы. Начисление пени неправомерно, поскольку противоречит условиям договора.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Истец полагает, что все изложенные в кассационной жалобе доводы и приобщенные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку судов обеих инстанций. Жалоба компании основана на несогласии с выводами судов, направлена на переоценку, что недопустимо и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 15.07.2019 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 030-19-ОП, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязался принять, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и вернуть оборудование арендодателю на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость аренды элементов опалубки на месяц, общая сумма передаваемого в аренду оборудования, общая сумма обеспечительного взноса, продолжительность аренды оборудования, размер аванса согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 2, 3, 4, 5, 8 спецификации, соответственно).

В случае аренды оборудования на срок более месяца, очередной авансовый платеж за использование оборудования вносится арендатором в размере ежемесячного платежа, не позже 3 рабочих дней до истечения тридцати календарных дней аренды оборудования (пункт 3.3.3). При продолжительности периода аренды оборудования, отличающегося от установленного сторонами периода в тридцать календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за фактическое пользование оборудованием, включая тот день, в который оборудование было возвращено и принято на склад арендодателя (пункт 3.5).

Арендодатель в период действия договора с 21.08.2020 по 18.03.2021 предоставлял арендатору оборудование, тогда как последний оплату аренды полностью и своевременно не осуществил, задолженность за период с 21.08.2020 по 18.03.2021 составила 1 155 425 рублей 83 копейки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику 22.10.2021 направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанным факт исполнения обществом обязательств по договору аренды оборудования от 15.07.2019 N 030-19-ОП и наличие у компании задолженности по договору за период с 21.08.2020 по 18.03.2021. Неиспользование оборудования в заявленный период не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора аренды арифметически верно за правильно определенный период просрочки (с 25.09.2020 по 30.03.2022). Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса, судебные инстанции исходили из того, что ее размер, установленный договором аренды (0,1% за каждый день просрочки платежа), не противоречит гражданскому законодательству, соотношение суммы пени и суммы основной задолженности является разумным и соразмерным.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А53-42534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо