Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 1998 г. N КА-А40/2714-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, указав, что материалами дела подтверждается, что совершенные истцом валютно-обменные операции являются ничтожными в силу нарушения Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", и признание их таковыми не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 1998 г. N КА-А40/2714-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.09.98, отказано в иске Элбим-Банк к ЦРЦ ВЭК России о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручения NN 1015/11, 1015/21, 1015/31 от 20.11.97 на сумму 912.093.542 руб.

Обосновывая этот вывод судебные инстанции сослались на то, что факт нарушения истцом валютного законодательства подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.97 по делу N КА-А40/1677-97, которым истцу отказано в иске о признании недействительным решения 20501015 от 17.03.97, являющегося основанием для выставления оспариваемых инкассовых поручений.

Поэтому ответчик правомерно применил к истцу ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительной сделке в бесспорном порядке.

При разрешении спора судебные инстанции применили п. 4 ст. 2, п. 3 ст. 4, п.п. 1 "а", 4, ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В кассационной жалобе Элбим-Банк просит об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения и постановления суда.

Выводы судебных инстанция подтверждены собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, объективно и всесторонне. Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы истца о том, что акты арбитражного суда кассационной инстанции не могут иметь преюдициального значения в силу ограничения полномочий этой инстанции лишь, проверкой правильности применения норм материального и процессуального права, ошибочны.

П. 2 ст. 175 АПК РФ судом кассационной инстанции предоставлено право отменить решение первой или постановление апелляционной инстанций и принять новое решение.

Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу N КА-А40/1677-98 было принято новое решение по основаниям, установленным судом и изложенным в постановлении.

В постановлении указано, что истец допустил нарушение валютного законодательства, совершенные им сделки являются недействительным в форме ничтожности и орган валютного контроля обоснованно применил предусмотренную законом ответственность.

Этим обстоятельства не доказываются вновь при разрешении данного дела, в силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ.

Утверждения истца о том, что при разрешении спора судом не выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 15.04.98 об исследовании обстоятельств совершенных им сделок, необоснованны.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судом первой инстанции исследовались документы, подтверждающие возникновение между сторонами обязательств, документы, подтверждающие фактическую реализацию чеков.

Вывод судебных инстанций подтвержден имеющимися материалами дела: договорами N 100 и N 45 от 17.04.95 (л.д. 6-1, 8-9 т. 2) трудовыми соглашениями о полной материальной ответственности с гр. Бириной, Шниппер, Кощеевой (л.д. 17-19 т. 2), реестрами проданных чеков (л.д. 30-34 т. 2), сопроводительными ведомостями (л.д. 10-16 т. 2), объяснениями сотрудников (л.д. 20-24 т. 2), письмами АОЗТ "Глобал-Тройка" (л.д. 27-28 т. 2), актами налоговой полиции (л.д. 25-26).

Утверждения истца в кассационной жалобе о том, что договор N 45, заключенный между Элбим-Банком и АОЗТ "Глобал-Тройка" не исполнялся, а лишь содержал определенные намерения, о том, что договор N 109 от 17.04.95 не имел отношения к продаже чеков, и что расчет суммы штрафных санкций (154422 доллара США), взысканной ответчиком в доход государства, неверен, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в силу ст. 165 АПК РФ ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, не допускается.

Доводы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, надуманны.

Из дела видно, что основанием для выставления оспариваемых инкассовых поручений явилось название ранее решения ЦРЦ ВЭК России.

Для разрешения вопроса о правомерности бесспорного списания денежных средств по оспариваемым инкассовым поручениям, суд обоснованно проверил правомерность принятого ответчиком решения.

Доводы истца о том, что его чеки являются ценными бумагами, а не иностранной валютой, поэтому применение к нему п. 3 ст. 4 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", относящей к недействительным лишь сделки купли-продажи иностранной валюты, не правильно, являются ошибочными.

В соответствии с п.п. "б" п. 4 ст. 1 названного Закона чеки "Элбимбанка" являются валютными ценными бумагами.

Согласно п.п. "б" п. 1.6 Инструкции Банка России "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками" от 27.02.95 покупка и продажа платежных документов в иностранной валюте за наличную иностранную валюту относятся к валютно-обменным операциям, совершаемым уполномоченными банками через обменные пункты.

Никаких документов, подтверждающих регистрацию обменного пункта, через который производилась реализация чеков, истец не представил.

Этот факт является нарушением п. 1.2 Положения "О порядке регистрации обменных пунктов уполномоченных банков, утвержденного Банком России N 22 от 10.05.94.

Доводы истца о том, что сделка, в отношении которой применяется ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по ней, является оспоримой в силу ст. 168 ГК РФ, необоснованны.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.97 установлено, что совершение истцом сделки являются ничтожными в силу нарушения Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и признание их таковыми не требуется.

Утверждения истца о том, что бесспорный порядок списания денежных средств противоречит ст. 35 Конституции РФ, в данном случае не является основанием к отмене судебных актов, поскольку ответчик, являющийся органом валютного контроля, в установленном законом порядке привлек истца к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.09.98 оставить без изменения, кассационную жалобу Элбим-Банка - без удовлетворения.