Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф08-12470/22 по делу N А61-3825/2021

г. Краснодар

07 декабря 2022 г.

Дело N А61-3825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 1502047519, ОГРН 1041500203227) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марат" (ИНН 1515900290, ОГРН 1041501907061), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А61-3825/2021, установил следующее.

ООО "Прогресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Марат" (далее - организация) о взыскании 395 012 рублей задолженности и 86 725 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.03.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022, в иске отказано. Суды исходили из того, что спорная задолженность погашена в результате зачета встречных однородных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о зачете не соответствует представленным доказательствам и правовым нормам, поскольку в акте от 31.12.2018 N 53 имеются ссылки на наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 457 781 рубля по договору от 31.07.2017 N 032/17, а требования истца вытекают не только из договора от 31.07.2017 N 032/17, но из договора от 20.07.2016 N 16/059; в акте взаимозачета от 31.12.2018 N 53 указано следующее: "Взаимозачет производится на сумму ноль рублей"; ответчик не представил доказательств (первичных документов), подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 457 781 рубля по договору от 31.07.2017 N 032/17, поэтому невозможно установить, по каким поставкам она образована; в самом акте взаимозачета от 31.12.2018 N 53 ссылки на конкретные товарные накладные отсутствуют; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 ошибочно воспринят судами в качестве зачета, направленного на прекращение обязательств, поскольку является обезличенным, в нем отсутствуют какие-либо сведения, которые позволяют идентифицировать поименованные в них суммы; не раскрыты основания возникновения суммы начального сальдо (93 050 рублей 98 копеек) в качестве задолженности истца перед ответчиком и сведения о хозяйственной операции от 23.01.2019 N 4 на сумму 93 060 рублей. В связи с введением в отношении истца процедур банкротства в процессе рассмотрения дела зачет произвести невозможно (задолженность истца в пользу ответчика не является текущей, поскольку возникла до принятия судом к производству заявления о признании истца банкротом). Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако он ее проигнорировал и не представил истцу документы, подтверждающие встречное предоставление, поэтому суды должны были учесть данное обстоятельство при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как установлено судами, с 28.08.2018 по 23.11.2018 истец по двенадцати товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 395 012 рублей. В девяти товарных накладных на сумму 327 900 рублей 20 копеек имеются ссылки на договор от 31.07.2017 N 032/17 (от 29.08.2018 N 2065, от 02.11.2018 N 2828, от 10.11.20188 N 2729, от 12.11.2018 N 2738, от 13.11.2018 N 2745, от 14.11.2018 N 2747, от 15.11.2018 N 2757, от 16.11.2018 N 2762, от 23.11.2018 N 2796), а в товарных накладных от 07.11.2018 N 2715, от 08.11.2018 N 2720, от 09.11.2018 N 2725 на сумму 67 111 рублей 80 копеек - на договор от 20.07.2016 N 16/059.

Названные договоры в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.11.2019 по делу N А61-5754/2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Решением от 27.12.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Конкурсный управляющий направил организации требование о предоставлении документов, подтверждающих погашение задолженности, которое последним оставлено без ответа.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих получение от ответчика встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что спорная задолженность погашена в результате зачета встречных однородных требований, в подтверждение этого представил акт взаимозачета от 31.12.2018 N 53, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, договор поставки от 02.11.2018, товарные накладные от 29.11.2018 N 42 и от 23.01.2019 N 4, книгу продаж ответчика за 4 квартал 2018 года, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, письмо УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания от 15.03.2022.

Ответчик указал на то, что во исполнение договора поставки от 02.11.2018, заключенного истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), поставил по товарным накладным от 29.11.2018 N 42 и от 23.01.2019 N 4 товар на сумму 550 841 рубль. Задолженность ответчика в пользу истца по договору от 31.07.2017 N 032/17 в сумме 550 831 рубля 98 копеек погашена в результате зачетов встречных однородных требований, произведенных истцом и ответчиком актом взаимозачета от 31.12.2018 N 53 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом.

В частности, суды установили, что обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетами, которые проведены сторонами до даты возбуждения дела о банкротстве общества.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о зачете не соответствуют материалам дела.

Во-первых, требования истца вытекают не только из товарных накладных, в которых в качестве основания выдачи указан договор от 31.07.2017 N 032/17.

В обосновании исковых требований представлены товарные накладные от 07.11.2018 N 2715, от 08.11.2018 N 2720, от 09.11.2018 N 2725, в которых имеются ссылки на договор от 20.07.2016 N 16/059.

Во-вторых, в акте взаимозачета от 31.12.2018 N 53 имеются ссылки на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 457 781 рубля по договору от 31.07.2017 N 032/17, однако в нем не раскрыты основания возникновения обязательств (конкретные товарные накладные, даты поставок).

При этом в материалах дела имеются только девять товарных накладных, подтверждающих поставку истцом в адрес ответчика товара по названному договору на общую сумму 327 900 рублей 20 копеек.

Договор от 31.07.2017 N 032/17 в материалы дела не представлен.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик приводит довод о погашении задолженности зачетом встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, это соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В-третьих, несмотря на наименование акта от 31.12.2018 N 53 стороны в нем только отразили задолженность каждого по договорам от 31.07.2017 N 032/17 и от 02.11.2018, а в пункте 3 названного акта указали на то, что взаимозачет проводится на сумму "Ноль руб.".

В-четвертых, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 не содержат сведений о том, зачет каких конкретно требований по ним произведен; не указаны реквизиты договоров и товарных накладных, по которым производится сверка расчетов; условия о зачете в спорном акте не конкретизированы. В названном акте указана сумма начального сальдо (кредит) - 93 050 рублей 98 копеек (не указано, на какую дату) и отражена одна хозяйственная операция по продаже товара 23.01.2019 на сумму 93 060 рублей.

С учетом заключения сторонами нескольких рамочных договоров, не представляется возможным установить, по каким обязательствам сторон производится сверка взаимных расчетов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны по обоюдному согласию установили такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательств, при котором такое прекращение производится автоматически и не требует заявления одной из сторон, а также доказательств совершения истцом или ответчиком до возбуждения дела о банкротстве общества зачета посредством одностороннего волеизъявления одной из сторон или по соглашению между ними.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, части 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Требование ответчика, с учетом срока возникновения у истца обязательства, вытекающего из договора от 02.11.2018, является реестровым, что влечет невозможность прекращения обязательств сторон зачетом в процессе рассмотрения дела.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении обязательств зачетом является преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе расхода на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А61-3825/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин