Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф08-11978/22 по делу N А32-29325/2021

г. Краснодар

07 декабря 2022 г.

Дело N А32-29325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Пирожкова Эдуарда Александровича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой союз" (ИНН 2376000975, ОГРН 1182375028912), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044), третьего лица - Харькиной Любови Куприяновны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Пирожкова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А32-29325/2021, установил следующее.

Пирожков Э.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Финансово-правовой союз" (далее - общество), МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом, об избрании генеральным директором Харькиной Л.К.; о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений постоянно действующего исполнительного органа общества на основании заявления по форме Р13014, входящий номер 7528192А; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 18.06.2021 за ГРН 2212300689841.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харькина Л.К.

Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Пирожков Э.А. просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что апелляционный суд установил факт не извещения Пирожкова Э.А. о проведении внеочередного общего собрания 13.05.2021. Между тем суд пришел к выводу, поскольку голосование Пирожкова Э.А. не могло повлиять на результаты голосования, то исковые требования не подлежат удовлетворению. Пирожков Э.А. не согласен с данным выводом, не уведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения, свидетельствующего о ничтожности решения собрания.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Харькина Л.К. указали на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 10.04.2018 за ОГРН 1182375028912. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются Пирожков Э.А. с размером доли в уставном капитале общества 49%, Харькина Л.К. с размером доли в уставном капитале общества 51%. Регистрационная запись о Харькиной Л.К. как о генеральном директоре общества внесена уполномоченным органом 18.06.2021, ГРН записи 2212300689841.

13 мая 2021 года проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от указанной даты. По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общим собранием приняты следующие решения:

- председателем и секретарем внеочередного общего собрания избрана Харькина Л.К;

- прекращены полномочия генерального директора общества Пирожкова Э.А.;

- утверждена директором общества Харькина Л.К., заключен с ней трудовой договор с 13.05.2021;

- на Пирожкова Э.А. возложена обязанность передать директору Харькиной Л.К. документы общества.

Нотариусом Одинцовой Т.Г. удостоверен факт принятия общим собранием общества указанных решений и состав участников, присутствовавших при их принятии, о чем выдано свидетельство от 13.05.2021.

Пирожков Э.А., ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, а также отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Статьями 35 - 37 Закона N 14-ФЗ регламентирован порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, если в течение установленного данным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Ввиду непринятия положительного решения о созыве внеочередного общего собрания единоличным органом общества право на созыв перешло к участнику общества Харькиной Л.К.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Харькина Л.К. воспользовалась правом на созыв внеочередного общего собрания в связи с непринятием положительного решения о созыве внеочередного общего собрания единоличным органом общества. Харькина Л.К. требование о созыве и уведомление о проведении общего собрания, в случае непринятия соответствующего решения Пирожковым Э.А., 30.04.2021 в 12.00 направила заказным письмом с описью вложения, которое получено адресатом 26.03.2021 (почтовый идентификатор 12522256051308). Суд первой инстанции признал, что собрание проведено 30.04.2021 без участия Пирожкова Э.А., с целью исполнения принятых решений путем внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества Харькина Л.К. удостоверила решение органа управления нотариально 13.05.2021. Руководствуясь статьями 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), принимая во внимание, что решения по вопросам повестки дня согласно пункту 8.3 устава общества отнесены к компетенции собрания участников и принимаются большинством голосов, а Харькина Л.К. обладает 51% голосов на собрании, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое решение не нарушает права и законные интересы Пирожкова Э.А., не причинило истцу убытков, голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Следовательно, отсутствуют основания для признания решения недействительным.

С учетом того, что на момент государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, решение, принятое по результатам рассмотрения представленных в регистрирующий орган документов, суд первой инстанции признал законным и обоснованным.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии права у Харькиной Л.К. инициировать проведение общего собрания участников общества с учетом того, что общее собрание не было созвано единоличным исполнительным органом в установленный Законом N 14-ФЗ срок. Между тем апелляционный суд указал на то, что собрание проведено - 30.04.2021, при этом 13.05.2021 произведено лишь нотариальное удостоверение ранее принятого решения, противоречит материалам дела и действующему правовому регулированию. Принимая во внимание положения статьи 67.1 Гражданского кодекса, апелляционный суд указал, что нотариус должен лично присутствовать на собрании и фиксировать информацию о составе участников, полномочиях представителей, информацию о вопросах, рассматриваемых на собрании, принятых по указанным вопросам решениях и о лицах, присутствующих при принятии оспариваемых решений. Указанное следует из протокола от 13.05.2021 N 5 и свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что о проведении внеочередного общего собрания 13.05.2021 Пирожков Э.А. не уведомлен. Однако из положений подпункта 3 пункта 8.2, пункта 8.3 устава общества в их совокупности с положениями, установленными Законом N 14-ФЗ, усматривается, что вопрос, связанный с образованием исполнительных органов общества, относится к компетенции общего собрания участников общества и требует при принятии решения по вопросу прекращения полномочий и назначения нового директора общества большинства голосов от общего числа голосов участников общества. Принимая во внимание то обстоятельство, что решение принято участником общества с долей 51%, следовательно кворум для принятия решения имелся, поскольку голосование Пирожкова Э.А. не могло повлиять на результаты голосования при наличии кворума, апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок созыва общего собрания участников общества урегулирован статьей 36 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Пирожков Э.А. был уведомлен надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания. Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о том, что собрание проведено 13.05.2021.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса следует, что приведенная норма определяет порядок подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников (акционеров) общества, присутствующих при его принятии. Нотариус или лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров такого общества, присутствующее на общем собрании хозяйственного общества, должно подтвердить наличие одновременно двух обстоятельств: количество присутствующих на собрании участников (акционеров) и принятие этим же количеством участников (акционеров) решения.

Таким образом, нотариус не может удостоверить 13.05.2021 ранее принятое решение - 30.04.2021.

При этом в материалах дела имеется доказательство об уведомлении Пирожкова Э.А. о проведении собрания 30.04.2021, а не 13.05.2021. Данное обстоятельство не оспаривается.

Между тем апелляционный суд посчитал возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку признал, что решение принято участником общества с долей 51% голосов, то есть решение принято при наличии кворума. С учетом изложенного голосование Пирожкова Э.А. не могло повлиять на результаты голосования.

Однако при принятии судебных актов суды не приняли во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Таким образом, апелляционный суд, установив ненадлежащее извещение Пирожкова Э.А. о времени и месте проведения общего собрания, не учел вышеуказанные положения. Выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются преждевременными, при новом рассмотрении следует повторно рассмотреть вопрос о надлежащем извещении Пирожкова Э.А. о дате и времени проведения общего собрания с учетом того, что дата фактического проведения собрания согласно протоколу является 13.05.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить совокупность собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы участников спора, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А32-29325/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников