Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф08-12870/22 по делу N А53-32683/2021

г. Краснодар

07 декабря 2022 г.

Дело N А53-32683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Айрапетян Сюзанны Артуровны, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641), третьих лиц: Шахгельдиева Сергея Левоновича, общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Айрапетян Сюзанны Артуровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А53-32683/2021, установил следующее.

Айрапетян С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 27.11.2019 N 2196196974345 о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО "Региональная строительная компания" (далее - общество) - Шахгельдиева С.Л.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 27.11.2019 за N 2196196974345.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шахгельдиев С.Л. и общество.

Решением суда от 25.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шахгельдиев С.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением к Айрапетян С.А. о взыскании 15 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, заявление удовлетворено, с Айрапетян С.А. в пользу Шахгельдиева С.Л. взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе Айрапетян С.А. просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, Шахгельдиев С.Л. как третье лицо не вправе претендовать на компенсацию судебных расходов в силу того, что его процессуальное участие в деле не способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора. Отзыв третьего лица повторял доводы налогового органа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума N 1).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Кодекса. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В силу положений статьи 65 Кодекса, пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов третье лицо представило соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2021 N 1001, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2021 N 166.

Поскольку о несоразмерности заявленных третьим лицом судебных издержек стороной не заявлено, доказательств чрезмерности таковых не представлено, суды, признавая обоснованным заявление о возмещении судебных расходов, правомерно удовлетворили его в полном объеме и взыскали 15 тыс. рублей.

Доводы истца о том, что позиция третьего лица не являлась активной и не влияла на результат рассмотрения дела, получили надлежащую оценку. Суды установили объем услуг, оказанных представителем третьего лица: ознакомление с материалами дела, представление отзыва, участие представителя в судебных заседаниях 29.11.2021, 20.01.2022, 27.01.2022 и 24.03.2022. Ссылка на то, что представитель третьего лица продублировал позицию инспекции, противоречит датам представления отзывов лицами, участвующими в деле. Отзыв Шахгельдиева С.Л. поступил через электронную систему "Мой Арбитр" 24.11.2021, а инспекция ходатайствовала о приобщении отзыва в судебном заседании 29.11.2021. Участие в судебном разбирательстве по предъявленному иску в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку к защите нарушенных прав.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А53-32683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова