Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф08-13005/22 по делу N А63-1543/2022

г. Краснодар

07 декабря 2022 г.

Дело N А63-1543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7709290510, ОГРН 1027700036726), ответчика - акционерного общества "Москапстрой" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А63-1543/2022, установил следующее.

ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Москапстрой" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору от 10.02.2020 N 0373100113619000163001 (далее - договор) с 11.06.2020 по 07.09.2020 в размере 955 680 рублей 92 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены частично;

с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 427 541 рубля 46 копеек, в части взыскания неустойки в размере 528 139 рублей 46 копеек отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (генпроектировщик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе" - филиала ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества. I этап (Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Ленина, 25)".

Согласно пункту 2.1 договора генпроектировщик обязуется в установленные сроки выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации (в том числе научно-проектной документации) названного объекта в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, указанного в пункте 2.4 договора, передать в соответствии с договором заказчику результат выполненных работ по договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную договором цену.

Пунктом 3.1 договора его цена определена в размере 339 094 351 рубля 96 копеек.

Дата начала выполнения работ - со дня, следующего за днем подписания договора. Дата окончания выполнения работ - не позднее 18 месяцев с момента подписания договора (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Согласно календарному плану (приложение N 1 к договору) срок выполнения первого этапа работ "Оказание услуг и выполнение работ по сбору исходных данных" составляет 4 месяца от даты заключения договора.

Стоимость работ первого этапа составила 10% от цены договора.

Из пунктов 5.1, 5.1.1 и 5.1.1.1 договора следует, что после выполнения соответствующего этапа работ, указанного в календарном плане (приложение N 1), генпроектировщик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ с приложением результата соответствующего этапа работ, указанного в календарном плане. Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ подписать его или направить генпроектировщику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Согласно пунктам 8.1 и 8.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генпроектировщиком.

Во исполнение обязательств по договору генпроектировщик в соответствии с пунктом 5.1 договора направил заказчику акт о приемке выполненных работ по первому этапу, который принят и подписан заказчиком 07.09.2020.

В связи с тем, что работы по первому этапу договора выполнены обществом несвоевременно, учреждение направило в его адрес претензии от 30.12.2020 N 1673 и от 01.02.2021 N 01-08/103 с требованием уплатить неустойку, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив представленный учреждением расчет неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также принимая по внимание правовые выводы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, суды правомерно произвели перерасчет суммы неустойки и установили, что сумма неустойки по иску не должна превышать 427 541 рубля 46 копеек.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и субъективном несогласии с принятыми судебными актами, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А63-1543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой