Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 1998 г. N КГ-А40/2724-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить, каков был фактический порядок оплаты поставленной продукции и какими документами это подтверждается, если продукция была оплачена, то в какой срок это произошло и появилось ли у истца право на взыскание процентов и за какой срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 1998 г. N КГ-А40/2724-98
(извлечение)

Государственное предприятие коммерческая фирма "Пищепромсырье" (ГП "Пищепромсырье") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская чаеразвесочная фабрика" (ОАО "МЧРФ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.95 по 23.05.97 в сумме 20.732 руб. 25 коп. Требование обосновывается несвоевременной оплатой ответчиком платежного требования N 364 от 16.08.94 на сумму 40.441.385 руб. (в неденоминированных рублях).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.98 по делу N А40-17377/98-82-190 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе на решение суда от 12.08.98 по делу N А40-17377/98-82-190 ответчик - ОАО "МЧРФ" просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм материального права и в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли из договора N 6006-06/236-75 от 21.04.93. Ответчиком было получено чайное сырье на сумму 40.441.385 руб., на оплату которого 17.10.94 истцом было предъявлено платежное требование N 364 от 16.08.94.

Оплата была произведена платежным поручением N 148 от 14.02.97 и N 430 от 23.05.97, т.е. с нарушением разумных сроков.

Суд, руководствуясь действующим законодательством, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не являются достаточно обоснованными.

Договором от 21.04.93, заключенным между сторонами, а именно п. 3 договора, был предусмотрен определенный порядок расчетов за импортную продукцию между ГП "Пищепромсырье" и ОАО "МЧРФ".

Этот порядок сторонами был в процессе реализации контракта изменен: ГП "Пищепромсырье" стала выставлять платежные требования, которые ОАО "МЧРФ" должна была оплачивать платежными поручениями.

Вывод суда о том, что данная форма расчетов имела место, т.е. платежное требование N 364 от 16.08.94 было оплачено платежными поручениями N 148 от 14.02.97 и N 430 от 23.05.97, т.е. с нарушением разумных сроков, а потому у истца есть право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, представляется необоснованным ввиду следующего.

Платежное требование N 364 от 16.08.94 выставлено на сумму 40.441.385 руб. (л.д. 15). Платежным поручением N 148 от 14.02.97 оплачена сумма 100.000.000 рублей, а платежным поручением N 430 от 23.05.97 - 50.000.000 руб. в счет погашения задолженности за чай-сырье по договору (номер неразборчив) от 12.04.95 (л.д. 16-17). То есть эти три документа не связаны между собой, и более того, платежные поручения погашают задолженность совершенно по иному договору, чем тот, из которого возникли обязательственные отношения сторон по данному спору.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, каков был фактический порядок оплаты поставленной продукции и какими документами это подтверждается. Если продукция была оплачена, то в какой срок это произошло и появилось ли у истца право на взыскание процентов и за какой срок.

Руководствуясь ст.ст. 171-174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.98 по делу N А40-17377/98-82-190 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.