Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф08-13284/22 по делу N А32-6596/2022

г. Краснодар

08 декабря 2022 г.

Дело N А32-6596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Червякова А.М. - Дамаева В.С. (доверенность от 08.07.2022, посредством веб-конференции), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А32-6596/2022 (Ф08-13284/2022), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Червякова А.М. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда от 31.05.2022 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает право арбитражного управляющего на самостоятельное исправление ошибки в реестре требований кредиторов должника в виде исключения денежного требования. Для исключения ошибочно включенной компенсации за невыплату заработной платы в размере 169 413 рублей 15 копеек арбитражный управляющий должен в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении данной суммы из реестра.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.08.2017 ООО "ЮгРегионДевелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Червяков А.М.

В ходе проведения административного расследования на основании обращения Тонерьяна А.С. от 09.12.2021 б/н (от 09.12.2021 вх. N 99569), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Червякова А.М., при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов, представленных арбитражным управляющим, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего должника, управление установило следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим: нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов; нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов; не исполнена в установленный срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. По данному факту управление, полагая, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 27.01.2022 N 00162322 и направило материалы дела для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность, своевременность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного правонарушения в действиях арбитражного управляющего в части не исполнения им обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Апелляционный суд указал, что судебный акт, в котором установлены основания привлечения к ответственности бывшего руководителя должника, вступил в законную силу 03.06.2022.

В пункте 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий должен осуществить публикацию о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом положениями Закона о банкротстве не регламентировано, что конкурсный управляющий должен осуществить такую публикацию после вынесения судебного акта или после вступления в законную силу судебного акта о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что он не опубликовывал указанное сообщение до вступления в силу судебного акта, поскольку отмена судебного акта повлекла бы необоснованные расходы на конкурсную массу. В связи с этим, в целях недопущения необоснованных расходов соответствующее уведомление в ЕФРСБ опубликовано после рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда от 11.01.2022 по делу N А32-29866/2016.

Апелляционный суд установил, что после вступления в законную силу судебного акта о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий 07.06.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 8953710 "о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности". При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия арбитражного управляющего привели к наступлению негативных последствий для кредиторов, а также причинили ущерб должнику и конкурсным кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, учитывая положения статей 2.9 и 3.1 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае указанное нарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к верному выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Червякова А.М. от административной ответственности.

Рассматривая эпизоды, касающиеся нарушения арбитражным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов и порядка удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данным эпизодам отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд установил, что согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2022 заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.09.2020 по делу N 2-4965/20 частично удовлетворено исковое заявление Тонерьяна А.С., с должника в пользу последнего взыскана задолженность по заработной плате в размере 343 846 рублей 45 копеек, денежная компенсация за невыплату заработной платы в сумме 169 413 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 613 259 рублей 60 копеек. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 17.11.2021, требование об уплате задолженности по заработной плате Тонерьяна А.С. в размере 100 191 рублей относится к задолженности по текущим платежам.

На основании указанного решения Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2-4965/20 конкурсный управляющий включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требование в размере 413 068 рублей 60 копеек, что подтверждается копией реестра требований кредиторов должника по состоянию на 07.07.2021 и в адрес Тонерьяна А.С. арбитражный управляющий направил уведомление от 11.08.2021 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в указанном размере, из которых: 243 655 рублей 45 копеек - задолженность по заработной плате, 169 413 рублей 15 копеек - компенсация за невыплату заработной платы. При этом из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 17.11.2021 следует, что конкурсный управляющий 01.11.2021 внес исправления ранее допущенной ошибки: из реестра исключена ошибочно учтенная сумма компенсации за невыплату заработной платы в размере 169 413 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий в нарушение установленных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве положений исключил из второй очереди реестра сумму компенсации при отсутствии соответствующего судебного акта об исключении компенсации за невыплату заработной платы Тонерьяна А.С. в сумме 169 413 рублей 15 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным доводы арбитражного управляющего о том, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не подлежит включению в реестр требований кредиторов, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что фактически Закон о банкротстве не регламентирует порядок включения и исключения из реестра требований кредиторов компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132 (3), включенным в пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что арбитражный управляющий не допустил нарушений порядка ведения реестра требований кредиторов, поскольку компенсация в размере 169 413 рублей 15 копеек не подлежит включению в реестр требований кредиторов; фактически он изменил способ учета компенсации, приведя его в соответствие со сложившейся судебной практикой. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 169 413 рублей 15 копеек учтена конкурсным управляющим отдельно, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, изложенными в определении от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132 (3), и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При таких обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве по данному эпизоду, что свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отклоняя довод управления о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредитора, апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что сумма денежной компенсации за невыплату заработной платы исчисляется самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашается им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Апелляционный суд верно отметил, что фактически Закон о банкротстве не регламентирует порядок включения и исключения из реестра требований кредиторов компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132 (3), пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018)).

Фактически, указанное означает, что в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь, а также начисленной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, конкурсный управляющий в начале в полном объеме погашает требование второй очереди, после чего погашает компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанную самостоятельно по день погашения.

До погашения в полном объеме компенсации, конкурсный управляющий не имеет права перейти к погашению требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционный суд правильно указал, что приведенный расчет распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий распределил денежные средства в соответствии с требованиями статей 134 и 138 Закона о банкротстве и не допустил нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов. Все указанные погашения текущей и реестровой задолженности должника подтверждаются копией отчета о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что вне зависимости от порядка учета в реестре требований кредиторов должника компенсации за несвоевременную выплату заработной платы перед Тонерьяном А.С., данная задолженность не могла быть погашена в полном объеме ввиду отсутствия достаточно количества денежных средств в конкурсной массе, а от порядка учета такой задолженности сумма выплаты Тонерьян А.С. не зависела. Арбитражный управляющий обоснованно осуществил погашение основного долга, включенного в реестр, в размере 243 655 рублей 45 копеек, а также за счет оставшихся средств частично погасил требование о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на сумму 36 357 рублей 78 копеек.

Исходя из указанных обстоятельств является обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве по данному эпизоду, что свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А32-6596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова