Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф08-13870/22 по делу N А32-27408/2022

г. Краснодар

08 декабря 2022 г.

Дело N А32-27408/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Крыловское автотранспортное предприятие" (ИНН 2362001270, ОГРН 1172375105253), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (ИНН 2337022372, ОГРН 1022304058743), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промремстрой" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А32-27408/2022, установил следующее.

ООО "Крыловское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Промремстрой" (далее - общество) о взыскании 1 465 613 рублей 03 копеек задолженности по договору займа от 06.10.2021 N КП-061021/2 (далее - договор займа), неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 10.06.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 29.07.2022 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично.

Мотивированное решение от 14.10.2022 составлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации им права на обжалование решения суда первой инстанции, и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что в связи со сменой единоличного исполнительного органа общества место нахождения юридического лица изменено, соответственно, общество не было надлежаще извещено о судебном процессе. Кроме того, не истек предельно допустимый шестимесячный срок обжалования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 4 статьи 229 Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Кодекса, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд кассационной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. В рассматриваемом деле общество не обращалось с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение от 14.10.2022 составлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.07.2022, принятое в виде резолютивной части истек 19.08.2022.

С апелляционной жалобой заявитель обратился 20.09.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции, заявив ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что о начавшемся судебном процессе ответчику не было известно по независящим от него причинам.

Согласно части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, обстоятельств, препятствующих возможности реализовать право обжалования в предусмотренный законом срок, суд не установил.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановления N 12) содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция суда первой инстанции направлялась по всем известным суду и подтвержденным материалами дела адресам ответчика. Копия определения о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 15.06.2022 направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Привокзальная, 74, письмо возвращено отправителю с отметками почты "истек срок хранения". Кроме того, копия определения от 15.06.2022 суд направил по почтовому адресу, указанному в договоре займа от 06.10.2021 N КП/061022/2: 353344, Краснодарский край, Крымский район, с. Молдаванское, ул. Фрунзе, 12/1-б, вручена получателю 23.06.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в котором проставлена подпись о получении.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка уведомления ответчика о судебном разбирательстве, отсутствии доказательств нарушения организацией почтовой связи правила оказания услуг почтовой связи при направлении судебной корреспонденции в адрес общества. Смена руководителя общества также обоснованно не признана апелляционным судом уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (пункт 34 постановления N 99). Кроме того, ссылка на изменение адреса в ЕГРЮЛ после 26.07.2022 не ставит под сомнение выводы суда о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве до указанной даты.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в неполучении корреспонденции в связи с несовпадением его фактического адреса и адреса, указанного в ЕГРЮЛ, а также иные доводы, касающиеся причин неполучения судебной корреспонденции, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат положениям статьи 123 Кодекса, разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 постановления N 12. Доказательства получения копии первого судебного акта по адресу, указанному обществом в договоре, имеются в материалах дела (л. д. 11), общество не ставит их под сомнение. Апелляционный суд отметил, что о фальсификации указанного уведомления (вручено получателю 23.06.2022, проставлена подпись о получении) общество не заявило. Суд кассационной инстанции учитывает, что информация о движении дела своевременно публиковалась в сети Интернет, носила открытый характер и была доступна для заинтересованных лиц, общество имело возможность узнать о наличии судебного разбирательства и своевременно ознакомиться с результатами рассмотрения спора, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для проведения судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Довод заявителя жалобы о подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в рамках установленного предельно допустимого шестимесячного срока суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Факт подачи заявителем жалобы в пределах шестимесячного срока при отсутствии причин, признанных судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 259 Кодекса), сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока. Риск наступления негативных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта в данном случае лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274 - 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А32-27408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов