Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф08-12351/22 по делу N А32-9745/2022

г. Краснодар

08 декабря 2022 г.

Дело N А32-9745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон-РМ плюс" (ИНН 6144014090, ОГРН 1116177000565) - Давыдова В.Н. (доверенность от 16.12.2021), в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трест Южстальконструкция", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-РМ плюс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А32-9745/2022, установил следующее.

ООО "Дон-РМ плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие, на данный момент ФГУП "Главное управление специального строительства") о взыскании 3 042 936 рублей 02 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трест Южстальконструкция" и ООО "Строительно-монтажное управление "Спецмонтаж"" (далее - организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 с предприятия в пользу общества взыскано 3 042 936 рублей 02 копейки задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 решение суда от 09.06.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 38 215 рублей государственной пошлины.

С общества в пользу предприятия взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) не содержит прямого запрета на заключение соглашений об уступке прав требований, возникших из договоров, связанных с исполнением государственного оборонного заказа. При перечислении денежных средств новому кредитору, использование таких средств осуществляется в рамках обязательства, возникшего из договора, заключенного во исполнение оборонного заказа. Цель использования плательщиком средств не изменяется при перемене кредитора в денежном обязательстве. Предприятие в установленном законом порядке не оспорило заключенные договоры уступки права требования от 04.10.2018 и 16.12.2021. Признавая недействительными договоры цессии, апелляционный суд не применил двустороннюю реституцию.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие (подрядчик) и организация (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.01.2018, а также дополнительные соглашения от 02.04.2018 N 2, от 06.06.2018 N 3, от 06.05.2019 N 4 и от 23.07.2021 N 5 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и акта приемки выполненных пуско-наладочных работ при условии принятия и оплаты генподрядчиком выполненного объема работ за отчетный период.

Субподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 6 899 999 рублей 26 копеек, что подтверждается подписанными организацией и предприятием актом формы N КС-2 от 01.10.2018 N 1, справкой формы N КС-3 от 01.10.2018 N 1.

Предприятие и организация также подписали итоговый акт о приемке выполненных работ от 29.07.2021 на сумму 6 899 999 рублей 26 копеек.

Пунктом 3 итогового акта о приемке выполненных работ от 29.07.2021 предусмотрено, что акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору.

Перечисленные документы подписаны подрядчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы выполнены субподрядчиком в соответствии с условиями договора и приняты подрядчиком. Претензий по качеству работы подрядчик не предъявлял.

С учетом произведенных предприятием оплат по договору и удержанной ответчиком в одностороннем порядке неустойки за просрочку выполненных работ, предусмотренной пунктом 21.38 договора в размере 272 664 рубля 96 копеек, задолженность предприятия по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.01.2018 составила 3 042 936 рублей 02 копейки, что подтверждается двусторонне подписанным и скрепленным печатями юридических лиц актом сверки взаимных расчетов от 05.08.2021.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 04.10.2018 организация уступила ООО "Трест Южстальконструкция" права к предприятию по требованию оплаты выполненных работ на основании договора субподряда от 26.01.2018.

Организация направила в адрес предприятия уведомление от 04.10.2018 о состоявшейся уступке.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 16.12.2021 ООО "Трест Южстальконструкция" уступило обществу свои права к предприятию по требованию оплаты выполненных работ на основании договора субподряда от 26.01.2018.

Уведомлением от 16.12.2021 общество известило предприятие о состоявшейся уступке.

Общество в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес предприятия претензию от 16.12.2021 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без финансового удовлетворения предприятием послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 312, 385, 382, 384, 388 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришел к выводу о действительности договоров от 04.10.2018 и 16.12.2021, на основании которых заявлены исковые требования, поскольку в договоре субподряда от 26.01.2018 личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3 и 7 Закона N 275-ФЗ, а также принимая во внимание условия договора об использовании для расчетов по нему отдельного банковского счета (пункты 4.3, 4.13 и 7.1.67) установил, что действующее законодательство о государственном оборонном заказе содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю. Поскольку уступка прав по спорным договорам цессии совершена в отношении права (требования) к предприятию по договору субподряда, к которому применяются положения Закона N 275-ФЗ, суд апелляционной инстанции отменил решение, придя к выводу о существенном значении личности кредитора для должника в рассматриваемом случае.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статьи 1 названного Закона).

Пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303-ЭС18-10508, такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. Фактически согласно Закону N 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Утверждение общества об обратном основано на неверном толковании норм материального права.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса). Таким образом, довод общества о том, что предприятие не обращалось с требованием о признании договоров цессии недействительными, подлежит отклонению, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Сторона вправе ссылаться на обстоятельства ничтожности сделки или ее части в споре, вытекающем из такой сделки или ее условия, в том числе путем неприменения ничтожного условия. С учетом изложенного вопрос о двусторонней реституции не подлежит исследованию в рамках рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А32-9745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников